Akkoord over subsidie van f 80.000.-- voor mortuarium te Nieuwe Tonge

Zij wensten dat de raad voorwaarden aan de wijze van exploitatie zou verbinden maar voordat er gelegenheid was geweest daarover met de Beheerscommissie van het bedoelde gebouw te onderhandelen verliep de verdagingstermjjn en onthielden GS hun goedkeuring aan het raadsbesluit. Dat deel van Middelharnis' bestuur

Dat deel van Middelharnis' bestuurderen dat met de subsidiëring had ingestemd was behoorlijk gepikeerd en in de vorige raadsvergadering werden B en W opgezadeld met de opdracht een nieuw voorstel in te dienen dat zou liggen in de lijn van de eerder genomen beslissingen. En daar ging het College...

Eerst naar de Beheerscommissie om van deze te vernemen of met de te stellen voorwaarden zou worden ingestemd. Dat gebeurde waarna de partijen zich bogen over de door de beheerscommissie c.q. de kerkvoogdij opgestelde begroting. Op dat punt moesten de partijen scheiden, zoals uit de toelichting bij het nieuwe voorstel bleek en in de discussie in de raad werd dat bij herhaling aangegrepen. De kerkvoogdij becijferde een jaar

De kerkvoogdij becijferde een jaarlijks nadelig exploitatiesaldo van ƒ 18.443,41; de gemeente berekende dat op haar eigen wijze op ƒ 12.277,74.

In de discussie kwam van PvdA zijde dan ook het verwijt dat de kerkeraad in zijn begroting naar het eerder gevraagde subsidiebedrag van ƒ 92.000,— had toegerekend. Burgemeester van Welsenis wilde over die becijfering maar nauwelijks horen en hij riep de raad op zich te richten op de door de gemeente zelf gemaakte becijfering. „Daar staan we achter en die willen wij voor onze rekening nemen!" zo argumenteerde de raadsvoorzitter.

Dhr. van Welsenis oogstte meerdere complimenten voor de constructie van het nieuwe voorstel en de manier waarop dat was voorbereid. De voorz. had er al geen twijfel over laten bestaan dat het mortuarium in een algemene behoefte voorziet, zowel als de aula, een z.i. wat te royale benaming voor de „nevenzaal" van slechts 36 m^ groot

Het initiatief vande kerkvoogdij tot de stichting van deze voorziening achtte dhr. van Welsenis „prijzenswaardig" te zijn en het College besloot het gemeentelijk belang bij de aanwezigheid van deze voorzieningen op öO'/o te schatten. Op dat percentage berustte de gemeentelijke berekening. Het jaarlijkse subsidiebedrag werd

Het jaarlijkse subsidiebedrag werd over 50 jaar gekapitaliseerd en dat leverde het voorstel op de gem. subsidie af te kopen met een eenmalig bedrag van ƒ 80.000,—, een bedrag waaruit gedurende meerdere jaren het nadelig exploitatiesaldo bestreden zou kunnen worden.

Aan een afkoopsom werd door het College de voorkeur gegeven boven een jaarlijkse bijdrage omdat dat — zo argumenteerde de voorz. — een morele binding zou impliceren.

In de gehouden discussie — de lust is ons vergaan om het ten vierden male weer in extenso te verslaan, vandaar een samenvatting, red — werd o.m. door dhr. van Alphen (PvdA) en dhr. de Vries gewezen op het te laat begonnen overleg en dat werd door het College zeker niet ontkend. „Dat zal een hoge uitzondering moeten blijven!" stelde de voorz. met nadruk vast.

Op zijn beurt vergeleek dhr. de Vries weer dat er — om in Stad tot de bouw van een aula te komen — zelfs een hoorzitting nodig werd geacht, maar in Nieuwe Tonge waar de kerkvoogdij zonder overleg bouwde vindt van raadswege bijna een volledige betaling plaats... Ook daarover wilde de voorz. nauwelijks meer horen omdat de raad zich ook daarover al in een eerder stadium heeft uitgesproken. Het College heeft zich bij het voorbereiden van het nieuwe voorstel aan die opstelling van de raad gebonden geweten.

De heren Joppe, Hoogzand en Koppelaar lieten er zich waarderend over uit, al hadden zij liever het oorspronkelijke subsidiebedrag in het nieuwe voorstel terug gezien.

Dhr. Jacobs (VVD) vond dat een subsidiebedrag van ƒ 13.500,— zeker voldoende zou zijn waarna dhr. P. Tiggelman de rij van sprekers afsloot met een ware tirade, hem ingegeven door zijn „ontzaggelijke verbaasdheid" over de opstelling van de raad tegenover zelfs ongeloofwaardigheden van de kerkvoogdij. Zinspelend op de actie die Statenlid Wolff had ondernomen zei dhr. Tiggelman.

„het is maar goed dat er mensen zijn die de ogen meer open hebben dan de raad van Middelharnis".

„Als u uzelf daar maar bij insluit!" kaatste dhr. G. C. Joppe terug. Er werd tenslotte gestemd, nadat de

Er werd tenslotte gestemd, nadat de voorz. nog eens verzekerd had dat het niet erg ongebruikelijk is dat van gemeentewege een door de subsidievra- 1 ger overlegde begroting wordt bijgesteld. De voorz. hield het erop dat de door de Gemeente gemaakte opstelling I zeker aanvaardbaar mocht worden ge- acht. I

Dat bleek het geval voor 9 van de 15 raadsleden, t.w. de beide wethouders, de 4 SGP leden en de overige 2 CDA leden en dhr. Hoogzand. Zo niet voor de PvdA leden (minus

Zo niet voor de PvdA leden (minus weth. Kievit), dhr. de Vries en de heren Jacobs en Kersbergen (WD). Het voorstel van het College een afkoopsom van ƒ 80.000,— te verstrekken haalde het derhalve met 9-6.

„Wolff zal het wel weer bekijken", veronderstelde dhr. Joppe.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen