Digibron cookies

Voor optimale prestaties van de website gebruiken wij cookies. Overeenstemmig met de EU GDPR kunt u kiezen welke cookies u wilt toestaan.

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies zijn verplicht om de basisfunctionaliteit van Digibron te kunnen gebruiken.

Optionele cookies

Onderstaande cookies zijn optioneel, maar verbeteren uw ervaring van Digibron.

Bekijk het origineel

Affaire-Oudkerk

Bekijk het origineel

+ Meer informatie

Affaire-Oudkerk

4 minuten leestijd Arcering uitzetten

"Wat vind jij nou eigenlijk van de affaire-Oudkerk? " Die vraag is me de laatste weken een aantal keer gesteld. Telkens bleek de vragensteller dan zelf ook een stevige opinie te hebben, in elk geval wel een aantal heftige gevoelens bij de kwestie. Eigenlijk waren die gevoelens en standpunten in te delen in twee categorieën. In diezelfde categorieën pasten ook de reacties vanuit christelijke hoek die ik tegenkwam in diverse media.

Aan de ene kant was er een groep van mensen die zonder meer konden instemmen met het aftreden van Oudkerk als wethouder van Amsterdam. God heeft immers alle hoererij, ontrouw en onkuisheid verboden? Daarom hoor je niet naar een prostituee te gaan of pornosites te bezoeken. En wat voor iedere gewone burger geldt, geldt helemaal vooreen politieke ambtsdrager met een voorbeeldfunctie. Aldus de eerste groep.

Aan de andere kant was er een groep mensen die grote moeite had met de hypocrisie achter alle opwinding. Dagelijks gaan duizenden Nederlandse mannen naar de hoeren, een veelvoud van hen verlekkert zich aan pornografische websites, films of lectuur, de overheid heeft bordelen legaal gemaakt en overheidsinstanties vertellen ons dat prostituees een heel normaal beroep uitoefenen. Waarom wordt Oudkerk dan, op het moment dat hij ervoor uitkomt, doorzovelen bespot, verguisd en aan de dijk gezet? Hij heeft strikt genomen niets illegaals uitgespookt, en toch kan hij niet verder functioneren? Dat is toch hypocriet?

De eerste steen

Voor de laatste redenering valt inderdaad veel te zeggen. Hoe slap is het eigenlijk van de Amsterdamse PvdAfractie om Oudkerk zo te laten vallen? De PvdA was toch voor opheffing van het bordeelverbod en legalisering van de prostitutie? Als je een overtuiging hebt, dan sta je daar toch voor? Dan wijk je niet voor wat maatschappelijke druk. Waarom zou Oudkerk niet verder kunnen functioneren als wethouder, als Clinton na een seksschandaal wel president van Amerika kon blijven?

Maar laten we nog een laag dieper gaan; de PvdA-overtuiging is tenslotte niet de onze. Rond het aftreden van Oudkerk moest ik denken aan de 'zondige vrouw' uit Johannes 8. De schriftgeleerden en farizeeërs stellen Jezus de strikvraag wat ze met haar moeten doen, nu ze is betrapt op overspel. Naar de wet van Mozes moet ze worden gestenigd. Maar wat doet Jezus? Hij schrijft in de aarde: Die van ulieden zonder zonde is, die werpe eerst de steen...

En dan druipen ze af, één voor één. De vrouw blijft achter; Jezus veroordeelt haar niet, maar zegt wel: Ga heen en zondig niet meer. Wat zou er met Oudkerk zijn gebeurd als iedereen die regel had nageleefd? vraag je je af. Dan zou Parool-columniste Heieen van Royen - heel open over haar eigen overspeligheid-het schandaal al niet eens hebben gepubliceerd. En hoeveel journalisten, politici en opiniemakers waren er dan nog bovenop de kwestie gesprongen?

Ik kan mij er alles bij voorstellen als christenmensen moeite hebben met de hypocrisie in de affaire-Oudkerk. Het valt niet toe te juichen dat deze wethouder zo verguisd en afgeserveerd is. Daaraan kunnen we, als we enige zelfkennis hebben gekregen, absoluut niet meedoen. De Schrift stelt onszelf immers in het licht als afhoereerders en ontrouwe verbondsbrekers. Bovendien zegt Christus dat wie een vrouw aanziet om haar te begeren al overspel in zijn hart heeft begaan. Hoe zouden wij dan enig gevoel van triomfalisme of leedvermaak hebben bij het aftreden van iemand als Oudkerk?

Onberispelijk gedrag

Maar dat betekent niet dat je dan ook moet vinden dat Oudkerk gewoon wethouder had mogen blijven. Ook de eerste groep heeft gelijk. We moeten, ondanks het voorgaande, niet schromen om van politieke ambtsdragers onberispelijk gedrag te vragen. Dat gaat verder dan de grenzen die de wet stelt. Wat om allerlei redenen niet door de wetgever als illegaal wordt bestempeld, kan moreel nog wel verwerpelijk zijn.

Zo ook het hoerenlopen. De wetgever heeft het weliswaar uit de illegaliteit gehaald - om er meer greep op te krijgen!-maar dat maakt het niet minder schrijnend. Het gaat om slavernij, vrouwenhandel, misbruik, uitbuiting, vernedering en zelfs verkrachting. Grote woorden? Inderdaad, maar wel gebruikt door ex-prostituees als Karin Schaapman, PvdA-raadslid in Amsterdam, en Yvette Lont, Christenllniepolitica in een Rotterdamse deelraad. Zij kunnen het weten!

Voor deze keer kan ik daarom instemmen met de rasechte feministe Cisca Dresselhuys. Naar aanleiding van de affaire-Oudkerk gaf zij hoerenlopers het advies: eem die meisjes onder de arm mee naar de hulpverlening en blijf verder van hen af te blijven. Dat zou inderdaad het beste zijn. Naar onszelf toe heeft de apostel Paulus nog een beter advies: o dan, die meent te staan, zie toe dat hij niet valle (1 Korinthe 10:12).

Dit artikel werd u aangeboden door: Jeugdbond Gereformeerde Gemeenten

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 6 februari 2004

Daniel | 32 Pagina's

Affaire-Oudkerk

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 6 februari 2004

Daniel | 32 Pagina's