HOMOFILIE

„Naast alle maatschappelijke normen toaarmee je als homosexueel te kampen hebt, krijg je ook van de KERK nog eens de toind van voren. Na al die uitspraken van paus Paulus, Simonis, Gijssen en Ernst hoef ik je niet meer te vertellen, dat eihoognodig een tijd moet gaan aanbreken, dat homofielen volledig hun christelijk geloof kunnen gaan belijden. Ik verlang dezelfde RECHTEN als alle andere gelovigen en ik toens dezelfde religieuze VR1JFIEID. Maar het is nog steeds zo van de Bijbel-dit en Christus-dat..."

Een r.k. homofiel.

Het probleem homofilie

Vroeger wist je hooguit dat homofilie bestond. Maar dat er een tijd zou komen, waarin het normaal geacht wordt dat twee homofielen in de kerk om een zegen over hun „huwelijk" komen vragen dat was net zo'n waanidee als een landing op de maan.

Homofilie betekent het liefhebben van iemand van hetzelfde geslacht.

Wetenschappelijk onderzoek heeft uitgewezen dat homofilie in beginsel een kwestie van aanleg is. Het hangt echter van de opvoedingssituatie af of die aanleg ook praktijk wordt. Zo hadden veel homofielen in hun eerste kinderjaren gebrek aan liefde, een slappe vader en een dominerende moed'er. Verder behoef ik het verschijnsel niet te beschrijven. Als je in de stad komt en je ogen openhoudt zie je om je heen wat homofilie in uiterlijke vorm is.

Homofilie is een oud verschijnsel. van Lot en Paulus kwam het al voor. In de dagen

Maar is het ook een oud probleem? Dit laatste hangt af van de normen.

Onder Israël mocht het niet gevonden worden.

Als iemand homofiel was, was homofilie alleen zijn of haar probleem: te strijden tegen de begeerte. Zo was ook de situatie eeuwenlang in ons land. In Sodom. daarentegen was homofilie geen probleem. Het was een geaksepteerd verschijnsel. Dat was het ook in Kanaan toen Israël het beloofde land binnentrok. Dat is het ook bij sommige-stammen in de heidenwereld. Welnu, met dit verschil in waardering voor ogen, is het niet zo moeilijk meer de aktuele situatie in ons land te beschrijven. Vroeger was homofilie een probleem voor de-homofiel zélf. Als je de krant leest, zul je merken dat men tegenwoordig met het probleem, homofilie iets anders bedoelt. De-homofiel heeft geen probleem meer met zijn homofilie; nee, het probleem is dat de maatschappij, sterker nog: de kerk, zijn homofilie niet aksepteert. Het probleem is: hoe „integreren" we homofilie als normaal verschijnsel in de maatschappij en in de kerk? Was dus vroeger de homofiel de 1 „boosdoener" nu is het de kerk.

Het probleem is niet langer dat de homofiel het moeilijk heeft met zichzelf maar juist met de

„hopeloos ouderwetse opvattingen van de kerk". Hijzelf heeft het homofiel-zijn geaksepteerd en ziet geen reden meer er tégen te vechten, integendeel, juist ervóór !

Waardoor zijn de normen veranderd ?

De belangrijkste oorzaak van de verandering van de normen is de sekularisatie. Laat ik twee met elkaar samenhangende oorzaken noemen.

1. Beklemtoning van de rechten van de mens. Toen enige weken terug zo'n 4000 homofielen demonstreerden voor het bisschoppelijk huis in Roermond stond op één van hun spandoeken: „gelijke rechten". Hier wordt het wezenlijke van de godsdienst ondermijnd. Immers, gods-dienst betekent dat de mens ondergeschikt is aan God, Tegenwoordig echter wordt God, met eerbied gezegd, naar beneden gehaald. God wordt zó „gediend", dat je nog net kunt doen wat je akseptabel, wat je rede-lijk vindt. De mens past zich niet aan bij wat God goed vindt; neen, we laten God in Zijn Woord zeggen wat wij nog net kunnen begrijpen en alleen dat is norm. Nou, het is redelijk dat een homofiel dezelfde rechten heeft als andere mensen (o.a. bediening van het Heilig Avondmaal, inzegening van het „huwelijk" etc.) Dus is het ónmogelijk dat de Bijbel homofilie verbiedt.

2. De „God-is-liefde gedachte" God wil toch dat wij elkaar liefhebben? Welnu, homofielen hebben elkaar óók innig lief, eerlijk hef, net als mannen vrouwen elkaar liefhebben. Dus vindt. God. het „zo: " ook wel goed. en

Men vergeet dan dat christelijke liefde afgeleide liefde is, een afspiegeling van Gods wil met ons. Christelijke liefde kan nooit buiten Gods geboden om gestalte krijgen. We kunnen nooit zeggen iemand écht lief te hebben en er ondertussen aan meewerken dat de zondeschuld van de ander al groter en groter wordt.

De eerste vraag moet steeds zijn: Wat wil God van ons? Over die vraag is in de kerk de laatste tijd met betrekking tot homofilie verschil van mening.

Waarop baseren de moderne theologen hun mening; en hebben ze daarin gelijk? Of moeten we niet naar hen luisteren omdat ze modern zijn?

Verbiedt de Bijbel homofilie?

Voor we deze vraag beantwoorden moeten we eerst onderscheid maken tussen „echte" homofilie (aanleg, denk aan Willem d.e Merode) en perverse homofilie (aangeleerd, pure lustbevrediging, prostitutie, denk aan wat zich in de grote steden afspeelt). Dit onderscheid is in het schriftonderzoieik erg belangrijk, zoals je in het gesprek met huidige theologen zult ontdekken.

Om te bewijzen dat homofilie in de Bijbel verboden wordt, doet men nogal eens een beroep op de geschiedenis van Sodoim (vandaar het woord sodomie).

De moderne theologen brengen daar tegen in dat Sodom niet om de homofilie verwoest werd, maar om de schending van het gastrecht. Dat lijkt heel aannemelijk want als de profeten Sodom aanhalen spreken zij over het recht van de vreemdeling, dat vertreden wordt. Bovendien staat in de Bijbel dat in Sodiom jong en oud, iedereen, ontucht, m.et de gasten van Lot wilde plegen. Dus zou het duidelijk over perversiteit gaan, niet over „echte" homofilie, niet over de „ziekte”.

In Leviticus 18 : 23 staat dat het de Heere. een gruwel is als mannen bij mannen liggen. Maar als je de tekst in het verband leest, zul. je moeten erkennen dat het daar over de afgodendienst gaat. Het volk Israël wordt gekonfronteerd met de praktijken van het heidendom in Kanaan (zie vers 24).

Kinderen gaan dan door het vuur voor de Moloch, mannen liggen bij mannen, mensen hebben gemeenschap met dieren etc. Dus ook hier wordt gesproken over de perverse homofilie, de prostitutie en niet. over de „ziekte"

In Rom. 1 : 27 zegt Paulus dat de heidenen hun lust veranderd hebben. Homofielen hebben hun lust nooit veranderd: e zijn al „zo" vanaf hun geboorte. Dus over hén spreekt Paulus niet. Hij wist trouwens niet eens dat homofilie een „ziekte" was, want hij had onze wetenschappelijke kennis toch niet? Dus zou Paulus het alléén over de perverse homofilie hebben.

Het lijkt allemaal best aannemelijk, vind je niet? Toch valt er genoeg tegen in te brengen. Laten we eerst naar Paulus luisteren. Paulus luistert naar God.

Voor hem is in zijn beoordeling de (wetenschappelijke) verklaring van het verschijnsel

helemaal niet van belang. Paulus grijpt gewoon terug op de schepping. God heeft de mens als man en vrouw geschapen en daarom is homofilie zonde,

Paulus ontleent zijn norm dus niet aan wat hij van homifilie begrijpt, wat rede-lijk is, maar aan wat Gód wil. Trouwens, als Paulus onze kennis niet had, moet hij juist wél over alle homofilie gesproken hebben. Zijn oordeel („schandelijkheid") gaat dan immers over wat hij zag! Daar valt dus ook de „echte"”homofilie onder.

In Lev, 13 staat ook een tekst over de gemeenschap met dieren. Dat hoorde óók thuis in de kultus, nét als homofilie. De moderne theoloog zegt: kijk, homofilie op zichzélf is niet fout — het is een „ziekte" — nee, slechts de toewijding aan de Moloch is fout. Daar gaat het over. Maar dan zou ook gemeenschap hebben met beesten niet fout zijn. Dat hoor je moderne theologen niet verkondigen. Zoals in Levitikus 18 gemeenschap rnet beesten afgewezen wordt, zo: wordt ook gemeenschap tussen mensen van hetzelfde geslacht afgewezen. Nu we Paulus' gedachten kennen, ligt het voor de hand te zeggen: geen wónder, dat juist bij de heidenen homofilie voorkwam. Gods Woord was daar niet. Dus was er ook geen reden oim. tegen d : e zondige begeerte te vechten; integendeel: het werd juist aangewakkerd. Geen wónder ook dat dergelijke ontucht in Israël uitgebannen moest worden, „taboe" was.

En dan is ook de zonde van Sodom meteen anders belicht. Misschien, gaat het inderdaad vooral om de schending van het gastrecht, maar dat mag je niet losmaken van de mate waarin die schending plaatsvond. Het gaat in Sodom dus én over het gastrecht én over de homofilie. Zelfs het meest edele van de schepping de man-vrouw relatie, wordt vertreden en verdraaid-en dat bij vreemdelingen.

Het probleem van de homofiel

We hebben gezien dat Gods Woord homofilie zonde noemt en dat het goed-is dat homofilie in de taboesfeer ligt. Daarmee hebben we tevens het woord „probleem" inhoud gegeven: de worsteling van de homofiel tegen zijn eigen begeerte, met zichzelf.

Helaas is het vaak gebeurd dat kerkmensen zó laag. op een homofiel neerkeken, dat hij zijn strijd alléén moest strijden, dat hij zijn nood niet uiten kon omdat hij dan buiten de gemeenschap zou staan. Dat is erg. God heeft homofilie niet gewild. Het is het gevolg van ónze zonde, net zoals het leed van degene die krankzinnig is, die kanker heeft.

We mogen, ja moéten een afschuw hebben van homofilie, maar God. heeft ons nergens geleerd dat we de homofiel moeten verafschuwen. „Allen zijn zij afgeweken. Er is niemand die goed doet". Weet dat een „echte" homofiel die naar Gods Woord wil leven, een zeer zwaar kruis draagt. Wee onzer, als we dat kruis verzwaren. Bedenk daarom, dat gekheid maken over homofilie een groot kwaad is, omdat zonde zich niet leent voor „humor". Stel je bovendien eens voor, dat een „echte" homofiel je zo bezig hoort. Hij strijdt. En jij geeft hem een klap in het gezicht. Maar, zul je-zeggen, bij ons komt homofilie toch niet voor? Vergis je niet! Sommige van onze dominees weten wel beter! Jongelui, aan wie je niets merkt, vertellen in de pastorie andere dingen dan je ooit vermoeden kon. Ik heb zelf een jaar lang op de hbs voor een jongen gezeten, van wie ik later hoorde dat hij een poging tot zelfmoord gedaan had Omdat hij „zo" was...

Probeer in wat je leest over homofilie het „teken des tijds" te ontdekken. Gods Woord zegt dat we de Bijbel óók gekregen hebben om de dwalingen te weerleggen. En die dwalingen ontwikkelen zich zeer geraffineerd. Wat te denken van het „christelijk" dagblad Trouw? Tijdens het homofielenprotest in Roermond hadden twee homofielen uitdagend staan vrijen. De N.O.S. had dat gefilmd. Dat was de bedoeling toch? En via het journaal uitgezonden. Toch een eerlijk beeld van het protest, niet waar?

Wat denk je dat het kommentaar van Trouw was? „Door dit zo duidelijk te aksentueren heeft d.e NOS een serieuze betoging verlaagd tot een uitdagende grap, en dat niet alleen: de vertoonde beelden gaven royaal voedsel aan bestaande vooroordelen, hetgeen zeer te betamiren valt". Opdat je h.et opmerkt!

Wie er meer over wil weten., over homofilie en de bijbelse gegevens, moet het boek „Homofilie" van Prof. Douma eens leizen. En mocht je problemen hebben, probeer er dan met de dominee of ouderling over te praten. Maar bovenal, leg ze aan God voor in je gebed.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen