Schade en schande in de Senaat

Vanaf de publieke tribune lovam het raar over: terwijl de senatoren diepgaand discussieerden over het 'homohuwelijk' en de adoptie door homoparen, schreef en ondertekende de Senaatsvoorzitter zijn Kersten nieuv^jaarspost. Ter> vijl de volksvertegenv^oordiging de wissel in het huw^elijksrecht radicaal en tot grote schade en schande voor ons land omzette, wenste de voorzitter van de Staten-Generaal fijne (of zo) Kerstdagen toe en een voorspoedig nieuw jaar...

PAARS PRONKSTUK

Het 'homohuwelijk' is een van de pronkstukken van paars. Het is tevens een welbewuste breuk met het christelijk verleden, in ieder geval wat betreft de wet- en regelgeving op het terrein van huwelijk en gezin. De scheppingsen natuurlijke orde is helemaal ondersteboven gegooid. Natuurlijk ontbrak het ook in de Eerste Kamer niet aan een helder en beslist tegengeluid. Namens de SGP sprak onze eigen senator Holdijk, alsmede GPV'er Veling. Hun bijdragen waren op elkaar afgestemd: Holdijk nam de godsdienstige en juridische argumenten voor zijn rekening, Veling de diepere tegenstellingen die schuilgaan achter de politieke tegenstellingen.

Holdijk had het in zijn bijdrage over een "revolutionaire verandering, " een breuk met alles wat er op dit gebied tot op heden bekend was en is in de beschaafde wereld. Hij wees in dit verband o.a. op wat de kerken met klem onder de aandacht brachten. Zij deden dat profetisch, pastoraal, én vanuit de wens gestalte te geven aan hun verantwoordelijkheid voor de samenleving als geheel. Ook noemde Holdijk de brief die 1 83 rechtsgeleerden uit de hele wereld richtten aan het Nederlandse parlement. "De wetgever kan niet een essentiale uit de omschrijving van het huwelijk lichten en dat resultaat tóch een 'huwelijk' blijven noemen." Hij woorschuwde; "Wanneer wij de normen van de goddelijke of-zoals anderen het zullen noemenvan de natuurlijke orde negeren, kan dat alleen maar schade opleveren. Onze vaste overtuiging is dat wij God tekort doen, maar ook onszelf als wij Zijn gebod negeren."

OUDER 1

Het debat was, volgens Holdijk in zijn tweede termijn, 'absurdistisch'. Het werkte in meer dan een opzicht vervreemdend. Dat gevoel was wel heel sterk toen staatssecretaris Cohen het annexe wetsvoorstel dat het mogelijk moet maken dat homoparen ook kinderen kunnen adopteren, verdedigde. Allemaal in het belang van het kind, klonk het. Ongehoord! Holdijk wees erop dat de argumentatie van de regering op dit punt werkelijk minimaal is. En dan is er ook nog de "bijna lachwekkende consequentie van dit wetsvoorstel dat uit de bevolkingsadministratie voor alle ouders de categorieën 'vader' en 'moeder' moeten wijken om plaats te maken voor de sexeneutrale aanduiding 'ouder 1' en 'ouder 2'. Alleen al dat feit, zegt meer dan de hele Memorie van Toelichting die het wetsvoorstel begeleidt. Uitvoerig ging de SGP-woordvoerder nog in op het punt van de ambtenaar van de burgerlijke stand die niet mee wil werken aan een 'homohuwelijk'.

TEGENPARTIJDERS

No Holdijk weerlegde GPV-senator Veling mede namens de SGP dat wat de tegenpartijders meermalen betoogden, te weten dat religieuze argumentaties eigenlijk geen gewicht in de schaal (mogen) leggen. Veling: "Christenen geloven dat de werkelijkheid waarin wij samenleven geen anoniem complex van toevalligheden is. Ook de mensenwereld is niet zonder zin en betekenis. Voor ons is het motief om daarvan uit te gaan het geloof dat God, de Schepper niet alleen de wereld heeft gemaakt, maar deze ook in stand houdt. Ik realiseer me dat veel mensen vandaag niet willen of durven aanvaarden dat die God te kennen is, in Christus, door de bijbel, door een open oog te hebben voor de werkelijkheid."

Waarna hij aldus vervolgde: "Maar laat wel ieder open staan voor de mening van hen die dat wel geloven, misschien niet omdat de herkomst van deze mening iedereen meten vertrouwen inboezemt, maar omdat de uitkomst misschien inhoudelijk te denken kan geven. Misschien zegt het veel mensen niet veel als wij naar voren brengen dat God het huwelijk als band tussen man en vrouw heeft ingesteld. Maar waarom zouden uit dit geloof geen ook voor anderen herkenbare redenen voortvloeien om zuinig te zijn op het huwelijk als aloude en universele instelling? Van politici mag gevraagd worden dat zij hun standpunten beargumenteren, ook als deze relgieus gemotiveerd zijn. Er is dan ook geen reden om deze standpunten buiten het debat te houden."

UNIVERSELE STRUCTUUR

Daarna benadrukte de senator uit Hattem de waarde en unieke betekenis van van het huwelijk. "Natuurlijk ontken ik niet dat er ook zorg mogelijk is in andere verbanden. Maar in het huwelijk valt er een universele structuur te herkennen, die uniek is. Niet alleen is deze structuur van betekenis voor direct betrokkenen. In de voortgang van de geslachten heeft het huwelijk een bijzondere functie, niet alleen biologisch, maar ook in de ordening van de samenleving. Naar onze overtuiging is het belangrijk een open oog te hebben voor de normativiteit van het huwelijk als basisstructuur van de samenleving in haar voortgang. Gebleken is dat er buiten deze normativiteit geen andere dan willekeurige grenzen te trekken zullen zijn." Wie achter de paarse wetsvoorstellen kijkt, ziet de door de regering aangevoerde motieven een sterke ideologische lading hebben. "Het ongelijke moet -wanneer mensen dat willen- gelijk worden behandeld. (...) Een basisstructuur van onze samenleving mag niet in de aloude en overal op de wereld bestaande vorm worden gehandhaafd."

De uitkomst van het debat dat in de Eerste Kamer werd gevoerd was weinig verrassend: de door-en-door revolutionaire wetsvoorstellen werden met ruime meerderheid aanvaard. Slechts twee senatoren uit de WD-fractie (Kamervoorzitter en oud-minister van Justitie Korthals Altes en oud-minister van Defensie Van Eekelen) stemden tegen de adoptiemogelijkheid voor homoparen. De rest van de coalitie, maar ook Groenlinks (zelfs een van de meest fervente voorstanders), de SP namen in een door Holdijk aangevraagde hoofdelijke stemming de volle verantwoordelijkheid voor deze even schadelijke als schandelijke wetgeving.

Menno de Bruyne

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen