Tweede Kamer · Nee

Dot Nederlandnee zou zeggen tegen de Europese Grondwet was wel al helder, maar dat het een zo'n duidelijkNEE zou zijn, verraste voor- en tegenstanders.De argumentenvan de tegenstandersvan het EuropeesgrondwettelijkVerdrag waren voor de meerderheidvan het Nederlandsevolk kennelijk overtuigenderdan die van de voorstanders.En dat kwam er op I juni heelovertuigenduit.

Slecht blijft slecht

Er is wel gezegd: de regering en de voorstemmers hadden het beter uit moeten leggen.Van der Staaij merkte daar ad rem bij op dat een slecht product zelfs met de beste uitleg nog altijd slecht blijft. En zo is het natuurlijk. De Europese Grondwet was en is geen goede basis voor het Europa van morgen. Dat is het oordeel van degenen voor wie die Grondwet uiteindelijk bedoeld is. Daags na de uitkomst van het referendum werd er in de Tweede Kamer dan ook volop gesproken over de vraag hoe het nu verder moet. Omdat het een 'fractievoorzittersdebat' was, voerde namens de SGP irVan der Vlies het woord.

Hij liet er geen twijfel over bestaan dat voor de SGP de Grondwet nu definitief van de baan is. Nu het referendum gehouden en de uitslag zó klip en klaar is, moet dat de conclusie wel zijn - zeker ook na het Franse 'non' dat al eerder was uitgesproken.Van der Vlies: "De tijd is gekomen voor een Unie die haar grenzen kent, een Unie die terugtreedt ten gunste van de lidstaten." De politieke elite van socialisten, liberalen en christen-democraten is, mag je toch hopen, goed wakker geschud uit haar federale droom.

In de richting van die voorstanders merkte Van der Vlies op, dat zij zich nu wel heel indringend de vraag moeten gaan stellen of hun visie op 'Europa' wel de juiste is. "Tot op de dag van gisteren vonden ze de Grondwet goed en hebben ze die verdedigd, maar na de uitslag zeggen ze toch ook de gevoelens van de burger te begrijpen. Het kan niet anders of dat moet bij hen tot een veel eurokritischer houding leiden. Zij kunnen er zich niet meer van afmaken door de tegenstanders toe te voegen: jullie weten wel waar je tegen bent, maar niet waar je voor bent. Elke politieke partij is nu verplicht om niet alleen te zeggen waar ze tegen is, maar ook waar ze vóór is."

Weinig galant

De grote vraag is nu wel: hoe moet het verder? Hoe moet het verder in de Kamer en hoe moet het verder in Brussel? Wat betreft de positie van de Tweede Kamer stelde de SGP'er zich op het standpunt dat het het meest zuiver zou zijn als het Europees Verdrag, dat al door de regering aan de Kamer was toegestuurd, dóór diezelfde Kamer zou worden weggestemd. Maar omdat het kabinet het betreffende wetsvoorstel al had ingetrokken, was dit niet meer mogelijk. Weinig galant richting Kamer, die immers tot het referendum besloten had, maar dat zij dan maar zo. Als dan maar duidelijk is dat het effect van afstemmen en intrekken hetzelfde moet zijn: weg met deze Grondwet! Dus niet na verloop van tijd hetzelfde document nog een keer opnieuw aan de Kamers voorleggen, dan wel in licht gewijzigdevorm. Dat zou kiezersbedrog zijn, aldusVan der Vlies.

Voor gek

Veel moeilijker is natuurlijk de vraag hoe men nu verder moet in Brussel. Ook daarover gaf de SGP'er zijn mening. In ieder geval ontkomt premier Balkenende er niet aan naar Brussel gaan met het Nederlandse nee - of hij daar dan 'voor gek' mee staat of niet. En wat de SGP betreft is de inzet daarbij óók dat de ratificatieprocedure in de andere lidstaten moet worden stopgezet. Dat is een geldverslindende en na de Franse en Nederlandse afwijzing ook nog eens een zinloze procedure. Ook al zouden alle andere landen instemmen met de Grondwet (iets wat met de dag onwaarschijnlijker is), dan kan deze toch niet meer in werking treden.Tenzij men zich niet houdt aan de regels, en zo'n move kun je als het gaat over Brussel, helaas nooit uitsluiten... Tenslotte het referendum als zodanig. De SGP heeft zich, toen de fracties van Groenlinks, D66 en de PvdA hun voorstel deden om over Europa een referendum te organiseren, overtuigd tegengestemd. Met argumenten die hout sneden, en nu ook bewaarheid zijn. Maar toen vast kwam te staan dat het referendum er toch kwam, was het geen optie voor de SGP om het'speelveld' en de uitslag dan maar over te laten aan de voorstanders. Met andere woorden: de SGP heeft, net als de andere partijen die de Europese Grondwet niet zien zitten, het tegengeluid verwoord.

Om?

Betekent dit nu dat de SGP inzake het referendum ineens 'om' is? Nee dus.Van derVlies: "Heel belangrijk is dan ook het voortzetten van het Europa-debat. Daar ligt een belangrijke taak voor de politieke partijen. Ik ga echter niet mee in de redenering van hen die zeggen dat we nu van raadplegende referenda over moeten stappen op bindende referenda. Want eigenlijk lenen referenda zich helemaal niet voor dit soort ingewikkelde kwesties. De SGP-fractie is er uitdrukkelijk voorstander van dat volksvertegenwoordigers door middel van debatten, bijeenkomsten, publicaties etc. in rapport blijven met wat hun kiezers van de Unie vinden, om vervolgens zélf verantwoorde keuzes te maken."

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen