Haagse propjes

Klazina

Ik vind het toch wel een bak. Klaas de Vries, een van de zwaarste gewichten van de PvdA, komt niet in de Eerste Kamer. Hij is weliswaar op de kandidatenlijst voor de Senaat gezet, maar

op een onverkiesbare plek. En daar neemt Klaas, die zichzelf

altijd best aardig heeft zien zitten, uiteraard mee. geen genoegen

Ga maar na: 19 jaar kamerlid in trouwe dienst, vier jaar minister en op de conduitestaat ook nog eens twee jaar voorzitter van de SER en acht jaar voorzitter van de Vereniging Nederlandse Gemeenten - en dan afgescheept worden met een 23° plek op de kandidatenlijst voor de Eerste Kamer Geen wonder dat De Vries, volgens de Volkskrant althans, in z'n kuif gepikt is."Dan liever de lucht in", moet Klaas gezegd hebben toen hij het besluit van het partijbestuur vernam, waarna hij zich als een 2h-eeuwseVan Speyk liever van de lijst liet schrappen.

En waarom mocht De Vries van de PvdA-regenten niet op zijn welverdiende plekje bovenaan op de senatorenlijst? Omdat 'ome Klaas' niet 'tante Klazina' is. In de woorden van PvdA-voorzitterVan Hulten: "Wij willen een volstrekt gelijke man-vrouw-verdeling. Die was de afgelopen jaren scheef. Daarom was er nu minder ruimte voor man-

Sorry Klaas. Dat worden dan de geraniums.

Knijpen

Bij D66 knijpen ze 'm - als je de democraten ten minste mag geloven, iets wat je natuurlijk nooit weet. Maar als je af moet gaan op wat D66-bonzen als "kereltje" Pechtold en Europarlementariër Sophie in 't Veld uitkramen, dan zijn ze loeibang dat als de ChristenUnie in het kabinet komt (kinder)moord weer strafbaar wordt. Ook krimpen de democraten al ineen bij de gedachte dat zo'n kabinet wel eens zou kunnen vaststellen dat als twee mannen bij elkaar kruipen dat toch echt iets anders is dan wanneer een man en een vrouw dat doen. En waar Sophietje helemaal bij zit te bibberen is de gedachte dat als de CU tot het kabinet toetreedt er weer oorlog in Europa uitbreekt!

Overdrijf ik niet een beetje? Je weet bij mij per slot van rekening maar nooit.

In het Nederlands Dagblad van vrijdag 19 januari staat een artikel onder de kop: Vizier Europa op ChristenUnie. In dat verhaal figureert een vrezende en bevende D66-diva. Ik citeer mevrouw In 'tVeld: "lk denk dat veel Nederlanders zich gewoon niet gerealiseerd hebben dat ze deze onderwerpen erbij kregen toen ze op een christelijke partij stemden. Mensen vergeten snel. Ze beseffen niet hoe bijzonder het is om geen oorlog in Europa te hebben. En zo zijn ze ook vergeten hoeveel er gedaan is om al deze verworvenheden van abortus, euthanasie en homohuwelijk voor elkaar te krijgen."

Nou vraag ik je? Overdrijf ik of niet?

Nu kun je natuurlijk zeggen: ach, 't is D66 maar En dat is nog waar ook, want waar hebben we 't eigenlijk over? Een kereltje dat zo lijkt weggelopen uit madame Tussaud en een dametje dat spoken ziet.

Maar misselijk is de verwijzing naar een oorlog in Europa wel. Om niet te zeggen: laag-bij-de-gronds.Alsof stemmers op een "christelijke partij" Europa weer in een oorlog zouden storten. Alleen al die suggestie is buitengewoon kwalijk. En oerstom bovendien. Misschien dat mevrouw In 't Veld het vergeten is, maar de ergste schurken uit de wereldgeschiedenis verantwoordelijk voor de meeste slachtoffers ooit, waren Adolf Hitler, Jozef Stalin, Mao Zedong en nog zo wat seculiere potentaatjes meer als Pol Pot en Idi Amin - allemaal leiders die de (christelijke) godsdienst maar niks, of "opium voor het volk" vonden.

Zoiets als wat D66 vindt dus.

Kans

'k Geloof het al eens eerder te hebben geschreven: de rechters en wetenschappers van tegenwoordig zijn ook niet meer wat ze geweest zijn. Nou is dat in z'n algemeenheid altijd wel zo: wat nu I'S, is niet wat vroeger was - dus met zo'n algemene uitspraak zeg je nou ook weer niet zo erg veel. Wat ik maar wil zeggen is: van een rechter en wetenschapper mag je toch verwachten dat hij, al was het maar een beetje, logisch redeneert.

K Dat niet alle rechters en wetenschappers aan dat verwachtingspatroon voldoen, blijkt uit 'n berichtje dat onlangs in ettelijke kranten stond."Vreemdeling maakt bij Raad van State weinig kans" luidde de kop. En het artikel zelf zette aldus in: "De kans dat vreemdelingen een zaak bij de Raad van State winnen is te klein. Dat stellen een aantal vreemdelingenrechters en wetenschappers (...) in NRC-Handelsblad." Deze stelling wordt'gestaafd' met het feit dat ministerVerdonk in 2004 en 2005 in maar liefst 80% van de door vreemdelingen aangespannen rechtszaken in het gelijk werd gesteld.

Nou ja zeg!

Als ik het goed begrijp, is rechtspraak volgens deze vreemdelingenrechters eigenlijk slechts een kwestie van kansberekening. En doet de Raad van State het volgens deze 'wetenschappers' pas goed als de minister ongeveer de helft van de zaken wint, en de andere helft gewonnen wordt door de vreemdelingen die het niet eens zijn met een beslissing van de minister

Koekoek, zeggen we hier op de fractie altijd tegen mekaar als er weer eens een uilskuiken laag over vliegt. Ooit heb ik ergens gelezen dat in de wetenschappelijke wereld en in de rechterlijke macht het aantal D66'ers bovengemiddeld is. Zou je dan niet de stelling kunnen verdedigen dat de kans groot is dat er daar meer uilskuikens voorkomen dan elders in de maatschappij? ? ? ?

Mij hoor je dat niet zeggen!

Menno de Bruyne

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen