Slachten op het offerblok...

De kiezers daarentegen van met name PvdA en D66 denken er heel anders over. Afgelopen week ging de kogel door de kerk. Tijdens een tot diep in de uren durend en heftig debat probeerde SGPwoordvoerder Dijkgraaf de partijen ervan te overtuigen dat dit wetsvoorstel niet deugt.

Amendement

Dat het onderwerp (onverdoofd) ritueel slachten leeft in Nederland is helder. Voor en tegenstanders van de wet boden de Tweede Kamer handtekeningen aan. Kamerleden werden overspoeld met mailtjes. Dierenactivisten trokken alles uit de kast om het dierenleed uit te vergroten. Joden en Islamieten probeerden juist aan te tonen dat dit reuze mee viel.

Ook de drie christelijke partijen, CDA, CU en SGP, bundelden de krachten door samen een amendement in te dienen. Volgens CDA, CU en SGP is het verbod op onverdoofd ritueel slachten namelijk een beperking van de godsdienstvrijheid. Voor Joden en Islamieten is het nuttigen van koosjer respectievelijk halal vlees een essentieel onderdeel van de godsdienst.

Het zal niemand verbazen dat de SGP het zorgelijk vindt dat dierenrechten nu ingezet worden om klassieke mensenrechten aan de kant te schuiven. De vrijheid van godsdienst is een grondrecht. En op onze grondrechten zijn we zuinig. De drie christelijke partijen trokken dan ook gemeenschappelijk op om het verbod op (onverdoofd) ritueel slachten tegen te houden.

Heeft de SGP dan geen oog voor het dierenleed als gevolg van onverdoofd ritueel slachten bij de dieren? Natuurlijk wel. Het mede door de SGP ingediende amendement probeert dit lijden zoveel mogelijk in te perken door de regels en de controle op de naleving ervan nog beter te verankeren. Betere controle op en tijdens het onverdoofd ritueel slachten moet er voor gaan zorgen dat de bestaande regels nageleefd worden en dieren zo snel mogelijk uit hun lijden worden verlost.

Symboolpolitiek

In zijn inbreng wees Dijkgraaf ook nog op de uitspraak van de Raad van State, het hoogste adviescollege van de regering als het gaat om wet- en regelgeving: “De Raad van State acht het terecht niet aannemelijk dat de inbreuk op het dierenwelzijn een dermate dringende maatschappelijke behoefte vertegenwoordigt dat een ongeclausuleerd verbod op onverdoofd ritueel slachten erdoor kan worden gerechtvaardigd.” Zo’n oordeel van zo’n gezaghebbend college, daar mag het kabinet niet achteloos aan voorbijgaan. Juist als het gaat om vragen over grondrechten en de rechtsstaat is het oordeel van de Raad van State waardevol.

En dan nog een aspect. Je kunt onverdoofd ritueel slachten in Nederland dan wel verbieden, maar daarmee is het probleem de wereld nog niet uit. Het blijft voor joden en islamieten mogelijk om vlees van onbedwelmd ritueel geslachte dieren te blijven importeren uit het buitenland. De Tweede Kamer kan wel wetten maken die gelden in Nederland, maar niet wetten die gelden in Duitsland of België, om maar twee buurlanden te noemen. Dit wetsvoorstel is in die zin symboolpolitiek. Een ander gevaar, in ander verband dikwijls aangehaald, is dat er nu weer vaker illegaal zal worden geslacht. Over hoe het er dan aan toe zal gaan, zullen we het maar niet hebben.

Dierenleed

Hierna ging Dijkgraaf nog in op het thema dierenleed. Wetenschappers zijn het niet eens over het dierenleed bij onbedwelmd ritueel slachten. Volgens Dijkgraaf moeten we ons niet laten lijden door emoties. Bij deze slacht komt veel bloed vrij. Dat ziet er niet prettig uit. De clou is echter: hoe sneller een dier bloed verliest, hoe sneller het buiten bewustzijn is. Dijkgraaf riep dan ook op tot voorzichtigheid: “Wij moeten ook hier zorgvuldig zijn en dierenwelzijn niet verwarren met hoe mensen de goed uitgevoerde slacht ervaren.”

De partijen met tumult in hun achterban kwamen tijdens de behandeling met een eigen amendement om het wetsvoorstel te wijzigen. Blijkbaar zijn VVD, PvdA, GroenLinks en D66 toch geschrokken van de ophef. Als een slager kan bewijzen dat ritueel slachten minder leed bij het dier veroorzaakt dan gewone slacht, kan het verbod opgeheven worden is het idee achter het amendement. De SGP zet daar vraagtekens bij. Wie moet bewijzen dat er minder dierenleed is? Dat is heel moeilijk. Veel organisaties en instelling zullen met tegenstrijdige onderzoeken komen. En gaat de Kamer bij elke vergunning om toch onverdoofd ritueel te slachten weer eindeloos debatteren?

Inmiddels is de stemming achter de rug. De Tweede Kamer heeft het voorstel- Thieme aangenomen. Met overgrote meerderheid! Nu is de Eerste Kamer aan zet. Die Kamer wordt wel de Kamer van heroverweging genoemd. Het is te hopen dat de net gekozen leden van de Eerste Kamer die naam waar zullen maken.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen