Geloofs- en gebedsgenezing - pagina 46

Wanneer de mensch in de natuur ingrijpt, (zooals dagelijks geschiedt) en b.v. het Suezkanaal graaft, dan noemen we dat volgens Hermanides geen wonder, omdat het geschiedt met dezelfde machten, als waarmede de natuur werkt. Ja — maar toch is het Suezkanaal een product van den menschelijken geest; de geest heeft op de materie ingewerkt; er is een reëele wijziging in de natuur tot stand gekomen zonder dat er natuurwetten zijn geschonden. De verbindingslijnen tusschen geest en materie bij het graven van het Suezkanaal loopen over het spoor, waar de geest en het lichaam elkaar vinden. Daar liggen de contactpunten van geest en materie. Het menschelijk organisme is dus wel het eerste, waar we de rechtstreeksche werking van den geest mogen verwachten. Binnen het kader van het natuurlijk gebeuren kunnen er dus wezenlijke, tastbare wijzigingen in het organisme optreden enkel en alleen door den geest. Met of zonder in achtname van de wet van het behoud van arbeidsvermogen — dat weet ik niet — kan de geest de lichamelijke processen vergaand beïnvloeden, ongetwijfeld in een veel grooter mate, dan wij ook maar van uit de verte vermoeden. Het komt mij van groot belang voor in te zien, dat het door Hermanides gestelde dilemma, misschien juist voor de physische sfeer, voor de wondergenezingen niet zonder meer te aanvaarden is. Voorzoover wij er geen waarneming uit de medische ervaring naast kunnen plaatsen, en ze, op grond van het aan profane wonderlijke genezingen bekende, als genezingen door den geest meenen te herkennen, blijft dan de vraag: „is dit geschied, als het ware door een krampachtige samentrekking van den geest, of stortte hier God Zijn kracht i n ? " En deze"vraag kan geen wetenschap, ook geen psychologie beantwoorden, evenmin als die het bovennatuurlijke karakter van een bekeering kan toetsen. Dit blijft een zaak tusschen de genezene en God, waartegenover het ons past zich van het uitspreken van een oordeel te onthouden. Trouwens, wie voor een wonder weet te staan, die voelt geen neiging tot critisch onderzoek, hem voegt slechts aanbidding; hij denke na over den zin ervan, over het waartoe, niet over het hoe en waardoor. Want het wonder is een wonderteeken, dat niet causaal-analytisch, maar slechts teleologisch kan worden verstaan.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen