Over het boek van Ds. Woelderink

In het C a l v i n i s t i s c h W e e k b l ad schrijft Dr. G. C. Berkouwer een artikelenreeks over het boek van Ds. Woelderink, dat zoo uitbundig in de Waarheidsvriend geprezen is. Deze criticus kan dit boek echter niet zoo geweldig prijzen. We geven enkele citaten uit de genoemde artikelen:
De fout van Woelderink is m.i. dat hij geregeld van allerlei consequenties gewaagt, waaraan de beschuldigden nooit hebben gedacht. Dat komt daarvandaan, dat Woelderink in elk geval een ander verband zoekt tusschen verbond en verkiezing dan in de door hem zoozeer gevreesde „speculatie": alleen de verkorenen behooren tot het verbond. Waar dat verband voor Woelderink ligt, wordt m.i. uit zijn boek niet duidelijk en ik vermoed, dat prof. Visscher er zoo toe gekomen is om het probleem: „verbond los van de verkiezing" aan de orde te stellen.
En dat moet een ieder, die dit boek van Woelderink leest, kunnen verstaan, al laten we de kritiek van Visscher er verder buiten beschoirwing.
Iedereen zal direkt toestemmen, dat Woelderink nergens tegen de verkiezing opponeert. Integendeel, hij verzet zich slechts tegen het misbruik van de verkiezing. Maar na ernstige lezing van Woelderinks boek, kan ik toch slechts tot de conclusie komen, dat óf de verkiezing hier wordt tot „achtergrond", die slechts als a c h t e r g r o n d op den „voorgrond" wordt betrokken, óf dat we hier komen in de omgeving van dialectische verbonds- en verkiezingsbeschouwing, voor welke verbond en verkiezing practisch worden tot identieke openbaringen van het eene „thema" der genade. Het is me er allerminst om te doen de beschouwingen van Woelderink ergens in te deelen. Maar waar van dialectische zijde permanent kritiek geoefend wordt op de speculatieve tendenzen der Calvinistische praedestinatiebeschouwing en tegenover de „speculatieve" dubbele praedestinatie gesteld wordt de „praedestinatio dialectica", die identiek is met de rechtvaardiging van den goddelooze (Heinrich Vogel), daar is het zakelijk geoorloofd om Woelderinks anti-speculatieve verbondsbeschouwing met deze opvattingen te confronteeren.

Wanneer we hieraan toevoegen, dat Dr. Berkouwer een gedegen kennis heeft van het Barthianisme (hij heeft o.a. een critiek geschreven op verschillende Barthiaansche leerstellingen), dan legt dit oordeel over het boek van Ds. Woelderink toch wel gewicht in de schaal, en dat niet ten gunste van diens gereformeerdheid.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen