GESIGNALEERD

„Combi-synode steunt prenataal onderzoek", zo luidde de kop boven een verslag in Trouw van 3 februari jl. Daarop volgde vet gedrukt de volgende tekst:, , De gezamenlijke synode van hervormden, gereformeerden en lutheranen acht wetenschappelijk onderzoek met pre-embryo's onder strikte voorwaarden aanvaardbaar, evenals het gebruik van kunstmatige voortplantingstechnieken binnen duurzame, heteroseksuele relaties". Is het nu echt zo dat de gehele vergadering zich unaniem, zonder mitsen en maren, achter deze opvattingen heeft gesteld? Neen, het bericht in Trouw is misleidend. Inderdaad is de nota „Mensen in wording" unaniem aanvaard. Maar met dien verstande dat in deze nota twee standpunten naar voren komen: een meerderheidsstandpunt dat experimenteel onderzoek op embryo's gedurende de eerste dagen na de bevruchting onder voorwaarden wil toestaan én een minderheidsstandpunt dat zulk onderzoek ten allen tijde afwijst. Bovendien zal in de te publiceren versie van het rapport recht moeten worden gedaan aan de discussie ter vergadering, waarin van verschillende kanten gevraagd werd de minderheidspositie breder te onderbouwen. Voorts moet goed beseft worden dat het hier een informatieve nota betreft. Niet een officieel standpunt van de kerken, maar een voorlopige bijdrage tot voortgaande bezinning.

In het nummer van ons blad van 17 januari is in de Kleine Kroniek al een samenvatting gegeven van het betreffende rapport. Er zijn goede dingen van te zeggen: heldere informatie, goede pastorale opmerkingen, afwijzing van radicaal moderne standpunten. Toch heb ik ook ernstige bedenkingen tegen dit rapport en kon ik er slechts met veel moeite mee instemmen dat het als bezinningsmateriaal de gemeenten zou ingaan.

Het is waar dat er in het rapport een gelukkige verschuiving te constateren is ten aanzien van het hervormde rapport over abortus provocatus ui 1977. Toen werd er nog gesproken over , , toenemende waarde" van de menselijke vrucht in de verschillende stadia van de ontwikkeling in de moederschoot. Terecht is men hiervan afgestapt. De vrucht heeft vanaf de conceptie de waarde van menselijk leven. We mogen dus aannemen dat de tijd voorgoed voorbij is dat er binnen de kerken over beginnend menselijk leven gesproken kon worden als , , een klompje cellen" of „waarden-indifferent basis-achtig leven", waar je zonder veel gewetensbezwaren van alles mee kon uithalen. Maar intussen wordt er wel gesproken van , , toenemende beschermwaardigheid". Een zogenaamd , , pre-embryo" (een zeer aanvechtbare term voor het embryo gedurende de eerste 14 dagen na de conceptie) zou minder beschermwaardig zijn dan een embryo van drie maanden. Waar baseert men dit op? De kerkvader TertuUianus heeft al gezegd: , , Homo est et qui est futurus". Ook hij is een mens die het zal worden. , , Het wordend menselijk leven moet als voluit menselijk worden benaderd”.

Vandaar dat er niet van toenemende, maar van constante beschermwaardigheid zou moeten worden gesproken.

Ik zie dan ook geen enkele ruimte voor onderzoek op embryo's, die dan vervolgens worden weggegooid. Zo mag je niet met menselijk leven omgaan! Evenmin als men ergens elders in de gezondheidszorg mensen mag opofferen aan de gezondheid van anderen, mag men dit doen met embryo's. Het pure zijn van het ene menselijk wezen mag niet opgeofferd worden aan het welzijn van anderen. Dit zou immers een louter instrumenteel gebruik van menseiir betekenen. Dat is inhumaan. Naar mijn overtuiging gaat de voortgang van het medische kunnen dankzij de experimenten met embryo's met zoveel ingrijpende morele vragen gepaard, dat de kerken zouden moeten oproepen tot een moratorium, dat wil zeggen: pas op de plaats maken om ruimte te scheppen voor diepgaande morele bezinning.

Terecht schreef de journalist Lutsen Kooi stra in „Het Binnenhof" van 25 januari dat irm het rapport uiteindelijk de biologische gegevens de doorslag geven: de biologische ontwikkeling van de vrucht is dan bepalend voor dM mate van beschermwaardigheid. De geestelijk dimensie van de oorsprong van het leven komt zo niet of veel te weinig aan bod. De kerkenH verloochenen hun eigen identiteit als zij morel Ie discussies gaan voeren met natuurweten| schappelijke argumenten. Het is te betreurem dat er van de drie betreffende kerken geen heljg derder en principiëler geluid wordt gehoordP Het is een rapport geworden met heel wat wal ter bij de wijn. Hopelijk zal in de uiteindelijkfl versie het wijn-gehalte hoger uitvallen. Ef moet immers klare wijn geschonken wordeii over de constante beschermwaardigheid vaif het menselijk leven vanaf het prilste begin.

J.H

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen