Digibron cookies

Voor optimale prestaties van de website gebruiken wij cookies. Overeenstemmig met de EU GDPR kunt u kiezen welke cookies u wilt toestaan.

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies zijn verplicht om de basisfunctionaliteit van Digibron te kunnen gebruiken.

Optionele cookies

Onderstaande cookies zijn optioneel, maar verbeteren uw ervaring van Digibron.

Bekijk het origineel

Verschil in uitleg leidt tot rumoer rond prins

Bekijk het origineel

PDF Bekijken
+ Meer informatie
Print this document

Verschil in uitleg leidt tot rumoer rond prins

Citaatverbod gevolg van ministeriële verantwoordelijkheid

3 minuten leestijd

APELDOORN - Een kwestie van uitleg. Hierop is het verschil over wat prins Willem-Alexander nu over de viering van 5 mei heeft gezegd, terug te voeren. Tegenover de stelllige uitspraken verspreid door de correspondent van het Duitse Persbureau DPA, staat de verklaring van de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). Volgens de RVD zou de prins verkeerd zijn begrepen. Zoals met alles ligt ook hier de waarheid in het midden.

De gemiddelde opvatting wordt in deze kwestie vertolkt door de correspondent van Die Welt, Helmut Hetzel. Hetzel, tevens voorzitter van de Buitenlandse Persvereniging, vindt de conclusies van zijn DPA-colIega geen recht doen aan de zeer genuanceerde uitspraken van de prins. Die zorgvuldig geformuleerde uitlatingen komen erop neer dat prins Willem-Alexander zich kan voorstellen dat op de lange termijn de plechtigheden van 4 en 5 mei zullen worden samengevoegd.

De bron van de verwarring ligt bij het informele karakter van de bijeenkomst. Bij alle gelegenheden waarbij journalisten mogen praten met een lid van het koninklijk huis, zijn zij onderhevig aan beperkingen. Vooraf wordt, meestal door een functionaris van de RVD, het journaille op het hart gebonden dat zij de Koningin, prins of prinses niet mogen citeren. Wel mag de strekking van de vorstelijke of prinselijke woorden naar buiten worden gebracht.

Een voorbeeld. De Koningin is in Praag en zegt de stad heel mooi te vinden. Dit mag in de krant, maar dan in de trant van: koningin Beatrix was onder de indruk van de monumentale schoonheid van de Tsjechische hoofdstad.

De Oranjes zelf weten natuurlijk ook heel goed hun grenzen. Zij zullen zich heel voorzichtig uitdrukken, zeker als het om gevoelige zaken gaat. Het gevolg is echter dat de aanwezigen na afloop van het gesprek gaan discussiëren over wat in dit geval Willem-Alexander nu echt bedoeld heeft te zeggen. Zo komen er diverse lezingen van het gesprek in omloop. Bij de een is dit woord blijven hangen en bij de ander dat. Beide partijen menen dat hun uitleg de juiste is.

De voorwaarde dat de koninklijke hoogheid niet geciteerd mag worden is het gevolg van de ministeriële verantwoordelijkheid. De regering is verantwoordelijk en het staatshoofd onschendbaar. Alle toespraken en interviews die leden van het koninklijk huis houden, hebben vooraf de goedkeuring van de regering, meestal de premier, nodig. Als er dingen instaan die de premier niet voor zijn rekening wil nemen, worden die aangepast. Premier Lubbers liet bijvoorbeeld uit het televisie-interview met prins Willem-Alexander in 1993 bepaalde passages knippen, omdat hij ze „niet verstandig achtte”.

Nu is geen enkele regering erop uit om de leden van het koninklijk huis monddood te maken. Zij mogen gerust met diverse mensen gesprekken hebben. Het is onmogelijk om altijd en overal de premier of een minister naast de Koningin of prins te zetten. Vandaar dat de gesprekspartners wordt gevraagd de inhoud „onder ons” te houden of in het geval van journalisten hen een verbod tot citeren wordt opgelegd.

Als die grenzen overschreden worden, kunnen het staatshoofd of zijn opvolger en het kabinet in ernstige verlegenheid worden gebracht. De meest flagrante schending in dit verband staat op naam van de Amerikaanse ds. Jesse Jackson. Die liet in de jaren tachtig na een gesprek met de Koningin weten, dat zij fel tegen de plaatsing van kruisraketten was. Op dat moment moest de regering daar nog een besluit over nemen. Jackson werd door Den Haag meteen teruggefloten, maar het kwaad was al geschied.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 13 januari 1995

Reformatorisch Dagblad | 40 Pagina's

Verschil in uitleg leidt tot rumoer rond prins

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 13 januari 1995

Reformatorisch Dagblad | 40 Pagina's

PDF Bekijken