Digibron cookies

Voor optimale prestaties van de website gebruiken wij cookies. Overeenstemmig met de EU GDPR kunt u kiezen welke cookies u wilt toestaan.

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies zijn verplicht om de basisfunctionaliteit van Digibron te kunnen gebruiken.

Optionele cookies

Onderstaande cookies zijn optioneel, maar verbeteren uw ervaring van Digibron.

Bekijk het origineel

Verbaal GPV-geweld bij gebrek aan argumenten

Bekijk het origineel

PDF Bekijken
+ Meer informatie
Print this document

Verbaal GPV-geweld bij gebrek aan argumenten

4 minuten leestijd

Het verbale geweld dat de GPV-wetenschappers drs. A. H. Poelman en drs. Th. Haasdijk op de opiniepagina van 15 juni gebruiken, is niet gering. Mijn Haagse Notities van 27 mei 1995 over hun brochure ”Samenwonen verplicht” ademt „gemakzucht, vooringenomenheid en suggestiviteit”. Zo veel agressie doet vermoeden dat de GPV-wetenschappers geen wezenlijke argumenten hebben om de inhoud van mijn signalen te weerleggen.

Laat het duidelijk zijn dat ik in mijn Haagse Notities geen enkel commentaar heb geleverd op de intenties van de GPV’ers die aan de brochure hebben meegewerkt. Ik ben ervan uitgegaan dat die intenties zuiver zijn. Het verbaal geweld van Poelman en Haasdijk vermag ook nu niet mijn uitgangspositie te veranderen.

Waar het mij om ging en nog steeds om gaat in mijn kritiek op ”Samenwonen verplicht” is dat er van de opstelling van zo’n brochure een zekere mate van erkenning uitgaat voor alternatieve samenlevingsvormen. Natuurlijk zullen de GPV-wetenschappers dat in alle toonaarden ontkennen. Maar als ik me niet vergis, bevind ik mij met deze kritiek in onverdacht gezelschap van prof. dr. J. Douma. Deze hoogleraar leverde soortgelijke kritiek in zijn ”Moreel Beraad” in het Nederlands Dagblad van 29 augustus 1992.

Dat ging toen over de voorloper van ”Samenwonen verplicht”, namelijk ”Zo zijn we niet getrouwd”. Trouwens, ook De Volkskrant zag in die voorloper een erkenning door het GPV van alternatieve samenlevingsvormen, want de krant leverde bij de presentatie van die studie een bericht met als kop ”Homo-paar mag van GPV officieel hokken”.

Effect

Nogmaals, ik bestrijd in mijn Haagse Notities op geen enkele manier de intenties van de GPV’ers. Maar het gaat mij om het effect van zo’n brochure in deze tijd. De GPV-wetenschappers zien het als hun taak om met alternatieven te komen voor een registratievorm van alternatieve samenlevingsvormen, waarbij een „nagenoeg volledige gelijkschakeling met het huwelijk dreigt, dan wel een volledig geïndividualiseerd stelsel betekent”.

Op zichzelf heb ik al vragen bij dit alternatief. Maar belangrijker vind ik het legitimerende effect dat daarvan uitgaat. Bovendien -en daar gaan de GPV-wetenschappers totaal niet op in- pogen ze met hun alternatief een dam op te werpen op een hellend vlak. Ik schreef in mijn column over het achter de feiten aanlopen. Want de geseculariseerde samenleving zal van dit GPV-alternatief, dat zich alleen beperkt tot de zakenrechtelijke aspecten van een samenlevingsvorm, niets willen weten. Staatssecretaris Schmitz (Justitie) werkt al aan familierechtelijke faciliteiten voor samenwoners.

Is het dan zo vreemd als ik mijn twijfels heb bij de GPV-brochure? Wanneer zal de Groen van Prinsterer-stichting een brochure uitbrengen waarin een GPV-alternatief voor familierechtelijke faciliteiten wordt gegeven? De GPV’ers gaan in hun reactie op mijn artikel ook gemakshalve voorbij aan mijn argument dat het niet verstandig is een brochure als ”Samenwonen verplicht” uit te brengen, omdat zo’n brochure al te gemakkelijk als het begin van een compromis kan worden uitgelegd.

Een tikkeltje tendentieus is ook de alinea waarin Poelman en Haasdijk de staatkundig gereformeerde oud-senator Barendregt erbij halen om hun gelijk te bewijzen. Hiermee wordt op een onwetenschappelijke wijze een verbinding aangebracht tussen de noodzakelijke attitude van een praktisch politicus en een werkstuk van een wetenschappelijk bureau.

Menen de GPV-wetenschappers werkelijk dat het hun taak is om voor oplossingen in concrete omstandigheden zorg te dragen? Alleen al de gedachte hieraan geeft blijk van een overmaat aan eigendunk. Poelman en Haasdijk verwijten mij met verkeerde voorbeelden te zijn gekomen en die nog wel op een suggestieve manier te hebben gebracht.

Vervolgens maakten ze mij erop attent dat ik ook de arbeidstijdenwetgeving in dat rijtje had moeten opnemen. Want in het parlementaire debat over die wet hebben SGP (en GPV/RPF - alsof het hier al om een combinatie gaat) geprobeerd die wet „in een voor christelijke werknemers zo gunstig mogelijke zin bij te stellen”.

Zondagsarbeid

Met dit voorbeeld ondergraven de GPV’ers nu juist hun argumentatie en legitimatie voor de brochure ”Samenwonen verplicht”. Inderdaad hebben de politici van RPF, SGP en GPV geprobeerd die principieel onjuiste en gevaarlijke wet bij te stellen. Dat is hun taak! Daarvoor zijn zij lid van het parlement.

Maar het zou onjuist zijn geweest als deze politici een in de maatschappij te constateren ontwikkeling van toenemende zondagsarbeid zouden willen reglementeren via het indienen van een initiatief-wetsvoorstel, waarin de chaos van allerlei zondagsarbeid wordt gereglementeerd door het werken op maximaal 26 zondagen toe te staan.

Dat nu is bij ”Samenwonen verplicht” het geval. Ik betreur het nogmaals dat de GPV-vrienden zo’n agressieve toon aanslaan. Kennelijk heb ik hen in hun achilleshiel geraakt. Dat zij dan zo. Maar dat rechtvaardigt op geen enkele manier zo’n vorm van discussie. Ik zie of hoor van hen graag de argumenten die tegen mijn betoog zijn in te brengen. Maar dan wel met respect voor elkaars integriteit als uitgangspositie.

De auteur is hoofd van de parlements-redactie van het Reformatorisch Dagblad.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van donderdag 22 juni 1995

Reformatorisch Dagblad | 30 Pagina's

Verbaal GPV-geweld bij gebrek aan argumenten

Bekijk de hele uitgave van donderdag 22 juni 1995

Reformatorisch Dagblad | 30 Pagina's

PDF Bekijken