Bekijk het origineel

Zure druiven voor het OM

Bekijk het origineel

PDF Bekijken
+ Meer informatie

Zure druiven voor het OM

Advocaat Korvinus: Bewijs in zaak van Etiënne U. is nihil

4 minuten leestijd

AMSTERDAM - Dik vijf jaar houden politie en Justitie zich al bezig met Etiënne U., de topman van de zogenaamde Delta-bende. Geschatte kosten voor de overheid: 30 miljoen gulden. Het moet de boevenvangers door de ziel snijden om te zien dat de vermeende drugscrimineel en zijn kompanen vanmorgen om tien uur de poorten van de gevangenis open zagen zwaaien.

Tot verrassing van velen laat het gerechtshof in Amsterdam de drie verdachten in het roemruchte hoger beroep alvast vrij. Het hof gaat ervan uit dat de straffen die het drietal riskeert de duur van het voorarrest niet zullen overstijgen. U. en de zijnen werden begin december 1996 opgepakt en zitten dus bijna twee jaar in voorarrest.

De rechtbank veroordeelde U. begin dit jaar tot zes jaar cel. Volgens het vonnis heeft hij aan het hoofd gestaan van een misdaadorganisatie, die zich bezighield met drugshandel in binnen- en buitenland. Bovendien zou U. de fiscus jarenlang hebben getild. Zes medeverdachten werden veroordeeld tot straffen variërend van 21 maanden tot vier jaar. Twee van hen zagen af van hoger beroep.

Voor het Haarlemse openbaar ministerie (OM) zijn de druiven zuur. Vorige maand had het Haarlemse OM ook al het nakijken: toen liet een Spaanse rechtbank de Schot W. D. vrij. D. geldt voor Justitie in Nederland als een kopstuk van de bende van U. In 1996 wist hij te ontkomen aan de politie, in maart van dit jaar werd hij in Spanje gearresteerd, met de bedoeling te worden uitgeleverd.

Paspoort

Het hof verwees in zijn motivering gisteren naar een brief van procureur-generaal P. Brilman, aanklager van U. in hoger beroep. Brilman stelt daarin dat het leveren van bewijs in de strafzaak "zeer gecompliceerd" is. Het hof onderschrijft die stelling. Omdat een gedeeltelijke vrijspraak tot gevolg zou kunnen hebben dat de straffen lager dan of evenhoog als het voorarrest uitvallen, besloot het hof, zonder enig verzoek daartoe van de advocaten, U. en medeverdachten B. C. en C. C. in vrijheid te stellen. Het hof wilde waarschijnlijk een probleem voor zijn: een verdachte die te lang heeft gezeten, kan schadevergoeding claimen voor de extra uitgezeten tijd.

Het gaat om een schorsing, geen opheffing, van de voorlopige hechtenis. De beslissing kan op elk moment worden teruggedraaid, bijvoorbeeld wanneer de verdachten zich niet aan de bijzondere voorwaarden houden. Zij moeten hun paspoort inleveren, op een vast adres in Nederland verblijven en de rest van het proces in de beklaagdenbank bijwonen.

Brilman wijst erop dat de wet zo'n initiatief van het hof voorschrijft. Ook Brilman toonde zich verrast, doch niet verslagen. "Alle opties zijn nog open. Het proces gaat gewoon door". Brilman verwerpt met kracht de suggestie dat het hof op zijn aangeven tot zijn besluit is gekomen. "Het is gewoon een complexe zaak. Het vonnis van de rechtbank beslaat twee ordners. Met mijn brief wilde ik slechts duidelijk maken dat de zaak-U. een lastige zaak is". Brilman stipuleert bovendien dat de straffen nog steeds hoger dan het voorarrest kunnen uitpakken.

De aanklager heeft het tot dusver niet gemakkelijk met de zaak. Tijdens het hoger beroep kwam boven water dat een aantal politiemensen is getraind als getuige voor rechtbank en hof. Daarnaast bleek dat het Haarlemse OM no g volop naspeuringen heeft verricht naar U. en de zijnen zonder dat Brilman daarvan op de hoogte was.

De procureur-generaal heeft zich zeer ontstemd getoond over deze verrassingen. Voor de advocaten vormden zij volop munitie om gaten te schieten in de zaak. Het hof beslist op 5 november of deze verweren doel hebben getroffen.

Kluis

Met de jongste ontwikkelingen moet de zaak-U. op politie en Justitie in Haarlem welhaast traumatische effecten hebben. Een eerder onderzoek naar U., verricht door het IRT Noord-Holland/ Utrecht, strandde en mondde uit in de roemruchte IRT-affaire. Dat onderzoek werd "besmet" verklaard en belandde in de kluis. In 1994 pakte het Kernteam Randstad Noord en Midden (KTR) de draad samen met het Haarlemse OM weer op.

Volgens de in de zaak betrokken advocaten heeft dat nieuwe onderzoek geen enkel hard bewijs opgeleverd. "Het is knip- en plakwerk waar je een verdenking uit moet destilleren", aldus J. Jahae, raadsman van C. C.. U.'s advocaat Korvinus: "Het bewijs in de zaak is nihil".

CDA-kamerlid Van de Camp noemde de vrijlating van U. "puur slecht" en toonde zich gisteren "erg geschrokken". Hij kondigde aan er bij minister Korthals op te zullen aandringen de strafmaat voor grootschalige softdrugshandel te verhogen. De VVD liet bij monde van Kamerlid Patijn weten de vrijlating te betreuren. "Maar vooropstaat dat wij de beslissing van het gerechtshof respecteren".

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van woensdag 28 oktober 1998

Reformatorisch Dagblad | 24 Pagina's

Zure druiven voor het OM

Bekijk de hele uitgave van woensdag 28 oktober 1998

Reformatorisch Dagblad | 24 Pagina's

PDF Bekijken