Bekijk het origineel

Foute conclusie

Bekijk het origineel

PDF Bekijken
+ Meer informatie

Foute conclusie

2 minuten leestijd

Soms trek je overhaaste conclusies uit een waarneming. Dat gebeurde toen ik rijdend over een polderwegje een instabiel vehikel in het luchtruim boven het weiland zag laveren. Het schommelende gevaarte kwam schuin naar beneden en plofte neer op een akker, zo’n 15 meter van de weg verwijderd. Meteen vloog er een grutto met luid misbaar weg. Wat achterbleef moest haast wel een kleine roofvogel met prooi zijn. Dat was ook zo. Op zo’n 130 meter van de weg streek hij opnieuw neer. Door de verrekijker zag ik een prachtige boomvalk druk bezig om zijn buit te plukken. Natuurlijk een gruttokuiken, zo dacht ik. Alhoewel, zo’n kuiken is bepaald geen gebruikelijke prooi voor een boomvalk. Met de telelens maximaal uitgezoomd lukte het om een paar foto’s van de boomvalk met zijn prooi te nemen. En pas thuis zag ik wat de vogel echt gevangen had. Het was een boerenzwaluw. Voor een boomvalk een heel gewone prooi. Waarschijnlijk was de boomvalk met de net gevangen zwaluw door het territorium van de grutto gevlogen en had hij daarmee een fanatieke belager achter zich aan gekregen. Toen de boomvalk eenmaal aan de andere kant van de weg was, vond de grutto het kennelijk welletjes. Hij vloog terug naar het weiland waar sinds een paar dagen gruttokuikentjes ronddartelen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van zaterdag 26 mei 2018

Reformatorisch Dagblad | 14 Pagina's

Foute conclusie

Bekijk de hele uitgave van zaterdag 26 mei 2018

Reformatorisch Dagblad | 14 Pagina's

PDF Bekijken