Discriminatie, van wie?

Laatst las ik een wonderlijk artikel in een krant. Waar ging het over? Over bloeddonatie. De minister van volksgezondheid, mevrouw Borst, vindt dat bloedbanken homoseksuele mannen niet voor altijd mogen uitsluiten als bloeddonor. De bloedbanken vonden dat dit wel mocht. Waarom vonden die bloedbanken dat? Omdat de Nederlandse bloedbanken in hun beleid een Europese richtlijn volgen en die richtlijn stelt dat homoseksuele mannen moeten worden uitgesloten van het geven van bloed, omdat er een sterk verhoogde kans is op besmetting met het aids-virus, wanneer je bloed van homoseksuelen gebruikt. Mevrouw de minister vindt die bepaling van de bloedbanken te strikt. Waarom te strikt? Wel, zo stelde de minister van volksgezondheid, door die maatregel worden ook mannen uitgesloten, die in hun jeugd wel eens hebben "geëxperimenteerd". En daar kwam volgens de excellentie nog iets bij. Er zijn tegenwoordig sterk verbeterde HIVtests. Binnen enkele weken kan het bekend zijn of iemand met het HlV-virus besmet is. Zoiets maakt de kans op besmetting met aids via bloedtransfusie een stuk kleiner. Welnu, zo moet de bewindsvrouwe gezegd hebben, als een homo niet besmet blijkt te zijn met het HlV-virus en daarnaast belooft dat hij een halfjaar geen seksuele relatie met een andere man zal hebben, dan mag hij/zij van mij best bloeddonor worden.

Gelijke behandeling
De eerste gedachte, die door mij heen schoot toen Door ds. M. Baan Discriminatie van wie? ik dit kranteartikel las, was: staan de homo's dan bij de bloedbanken in de rij om als donor toegelaten te worden? Daar had ik nog nooit van gehoord. Nu zijn eerste gedachten wel eens verkeerd. Dat bleek deze ook te zijn. Toen ik verder las in dit artikel werd me meer duidelijk: de opvatting van de minister bleek in te gaan tegen een recente uitspraak van de commissie gelijke behandeling. Deze laatstgenoemde commissie had een klacht onderzocht van het COC tegen het beleid dat de bloedbanken voeren. En wat had die commissie toen geoordeeld? Dat de bloedbanken door hun handelwijze wèl discrimineerden, maar dat die discriminatie in dit bepaalde geval toch gerechtvaardigd was! Dus de kwestie draaide om al dan niet gerechtvaardigde discriminatie! Gerechtvaardigde discriminatie, die term bracht mij helemaal bij de les. Was de commissie gelijke behandeling niet ingesteld, toen zo'n jaar of twintig geleden een anti-discriminatiewet werd ingevoerd? Rondom die nieuwe wet was toen het nodige te doen geweest. Je mocht geen onderscheid maken op grond van geloof, ras, of huidskleur. Daar zat de moeite met deze wet voor velen overigens nog niet eens op vast. Maar in die nieuwe wet kwam ook te staan, dat je niemand meer mocht discrimineren vanwege zijn of haar seksuele geaardheid. Je mocht homoseksuele relaties niet meer veroordelen op grond van de Bijbel. Simpel gezegd: de Bijbel werd door de wetgever gediscrimineerd ten gunste van wat de Bijbel zonde noemt.

Denkfout
Vanuit de rechtzinnige kerken werd daar toen behoorlijk protest tegen aangetekend, maar er werd niet naar geluisterd. Bovendien werd vanuit kerkelijk Nederland de politiek gewezen op een denkfout die bij deze materie gemaakt werd. Het heette voortaan al discriminatie, als je onderscheid maakte op het terrein van geloof en ras enz.! Terwijl de definitie van discrimineren vanouds was geweest, dat je geen ongerechtvaardigd onderscheid mocht maken. Het luisteren naar de kerk was echter twintig jaar geleden ook al niet de sterkste kant van politiek den Haag en zo kwam de overheid na invoering van deze wet te zitten met vele onoplosbare problemen. Minister Borst zit er - blijkens het kranteartikel - nóg mee! Maar wat erger is: deze dame wringt zich bij deze materie zo wonderlijk in allerlei bochten, dat ze er intussen lustig op los discrimineert! Want om slechts een paar dingen te noemen: maakt de bewindsvrouwe zich niet schuldig aan discriminatie als zij onderscheid maakt tussen mensen die volkomen homoseksueel leven èn degenen, die in hun jeugd slechts "geëxperimenteerd" hebben? En is het wel terecht, dat er onderscheid door haar wordt gemaakt tussen homoseksuelen die korter en homoseksuelen die langer dan een halfjaar een relatie aangaan?

Turk zonder licht
De strijd tegen de discriminatie is zo langzaamaan ontaard is het summum van discrimineren! Iedereen goochelt er naar believen mee. Wilt u een voorbeeld? Op een avond enkele weken geleden zag ik hoe twee agenten een jonge fietser van Turkse afkomst aanhielden, die zonder verlichting reed. Toen de ene agent een bekeuring wilde uitschrijven, zei de jonge overtreder: agent, u discrimineert mij door mij aan te houden. Allemaal fietsen ze hier zonder licht. Maar mij houdt u aan, en waarom? Omdat ik een Turk ben! Even later hielden de twee agenten weer een onverlichte fietser aan. Ditmaal was het een geboren en getogen Hollander. Agent, zei de jongen toen hij bekeurd dreigde te worden, u discrimineert mij door mij aan te houden. Allemaal rijden ze zonder licht. Ook die Turken daar! Maar mij moet u natuurlijk hebben, want die Turken durft u niet aan te houden! Tja, zo worden de agenten tegenwoordig gediscrimineerd !

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen