Digibron cookies

Voor optimale prestaties van de website gebruiken wij cookies. Overeenstemmig met de EU GDPR kunt u kiezen welke cookies u wilt toestaan.

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies zijn verplicht om de basisfunctionaliteit van Digibron te kunnen gebruiken.

Optionele cookies

Onderstaande cookies zijn optioneel, maar verbeteren uw ervaring van Digibron.

Bekijk het origineel

Nieuw licht over de zonde van Sodom? (I)

Bekijk het origineel

+ Meer informatie

Nieuw licht over de zonde van Sodom? (I)

7 minuten leestijd Arcering uitzetten

De zonde van Sodom
In de discussies over homofilie en homosexualiteit werd in het verleden vaak verwezen naar het oordeel dat God over Sodom heeft voltrokken. In de strenge straf waardoor Sodom met zijn bewoners ten onder ging las men dan Gods afkeuring over de homosexuele praktijken van Sodom, en daarin tegelijk over homosexualiteit in het algemeen.
De laatste jaren wordt er over de zonde van Sodom een ander licht geworpen. Vanuit oudtestamentisch onderzoek is men ertoe gekomen om te stellen dat de zonde van Sodom niet in de eerste plaats of allermeest gelegen heeft in de homosexuele praktijken van haar inwoners. Men zou voor de ontaarding van Sodoms moraal veel meer de nadruk moeten leggen op de schending van het gastrecht. Het feit dat de logé's van Lot niet veilig waren voor de lusten van Lots medeburgers wordt dan als het toppunt van Sodoms morele verval gezien. Men weet dat gastvrijheid in het Oosten een grote deugd was. Men ontving er de vreemdeling uitermate royaal. Het moet dan wel heel erg met de moraal geworden zijn, wanneer dit algemeen erkende gastrecht niet meer heilig is. Het is een toppunt van zedelijk verval, wanneer Lots gasten voor homosexuele praktijken worden opgeëist.

Argumenten voor deze uitleg
Ds. J. van Veen heeft een boekje gepubliceerd onder de titel: „Wat zegt de Bijbel over homofilie?" (2e dr. 73, Semper Agendo, Apeldoorn). Ik wil hier zijn uitleg van Genesis 19 weergeven en de conclusies waartoe hij komt met betrekking tot de betekenis van deze tekst voor het bijbels spreken over homofilie. Ik voeg er aan toe dat ds. Van Veen in dit boekje de resultaten van verschillende publicaties samenvat en populariseert. Men heeft in zijn boekje dus te doen met een standpunt dat meer en meer verbreid wordt en, waarvan te vrezen valt dat het meer en meer ingang zal vinden. Het is om die reden dat we op het betoog van ds. Van Veen graag wat dieper ingaan.
Ds. Van Veen erkent dat het in de geschiedenis van Genesis 19 over homosexualiteit gaat. Maar er is heel wat meer en daarom heel wat anders aan de hand dan wat wij in onze dagen kernhomofilie noemen. Het blijkt dat alle mannen van Sodom op Lots gasten afkwamen. Het valt moeilijk aan te nemen, dat al deze mannen kernhomofiel waren. In het algemeen kan men zeggen dat ze gewoon getrouwd waren. Uit alles blijkt dat we in Sodom te maken hebben „met een massale, perverse bezetenheid van seks" (blz. 33). De mannen van Sodom wilden van twee walletjes eten. Ze bedreven tegen hun heterofiele gerichtheid in, homosexuele ontucht. Daaruit concludeert ds. Van Veen: „Al met al is het is wel duidelijk dat wat hier gebeurde onmogelijk te vereenzelvigen is met „de" homosexualiteit als zodanig, laat staan met de homofiele gerichtheid" (blz. 35).
Als verder argument, zij het terloops, voert ds. Van Veen nog aan, dat als homofilie de zonde van Sodom geweest zou zijn, uit het niet verhoord worden van Abrahams gebed (Genesis 18:32) geconcludeerd moet worden dat er geen tien heterofielen meer in Sodom waren. Verder vindt hij het merkwaardig dat juist Sodom zo zwaar gestraft werd. Het is immers bekend dat homosexualiteit een wijd verbreid verschijnsel was onder de Kanaänieten.
Conclusie is dat de gedachte zich opdringt dat Sodom niet zozeer verwoest werd om de daar bedreven homosexualiteit als wel om iets anders.
Het gaat vooral om de schending van het gastrecht. Het homosexuele wangedrag als schending van het gastrecht wordt door de schrijver van Genesis 19 dan ook gebruikt als illustratie van de algehele verdorvenheid en wetteloosheid der Sodomieten. Van Veen meent dat in alle schriftplaatsen waar Sodom verder ter sprake wordt gebracht, nergens aan de (homo)sexuele praktijken herinnerd wordt. Sodom kende in zijn welvaart geen sociale ethiek. Van dat kwaad is het homosexuele wangedrag een symptoom, maar het eigenlijke kwaad zat veel dieper. Dat was de houding van zelfgenoegzaamheid en het zich niet bekommeren om een ander. De zelfzucht en de ongastvrijheid van Sodom, waren bijna spreekwoordelijk in Israël.
Conclusie: „Samenvattend moeten we zeggen, dat de Sodom-geschiedenis helemaal niets zegt over homofilie noch over de homofiele mens, die volgens zijn/haar eigen gerichtheid leeft" (blz. 38).
Met opzet hebben we het betoog van ds. Van Veen wat breed weer gegeven.
Daarmee wilden we vooral recht doen aan wat hij schreef. Tegelijk was het ook onze bedoeling te laten zien hoe men meent nieuw licht over Genesis 19 te kunnen werpen.

Nadere overweging
Laten we de rekening opmaken. Enerzijds zegt ds. Van Veen dat Genesis 19 wel over homosexuele praktijken spreekt. Anderzijds zegt hij dat Genesis 19 helemaal niets zegt over homofilie.
Deze redenering is innerlijk tegenstrijdig.
Als toegegeven wordt dat Genesis 19 wel over homosexuele praktijken spreekt, kan men niet zeggen dat het helemaal niets zegt over homofilie.
Het komt me voor dat ds. Van Veen wil zeggen: je moet onderscheiden tussen homofilie als aangeboren afwijking én tussen homosexuele praktijken, die wijzen op een verhouding van het hele sexuele leven.
Als we een ogenblik met deze onderscheiding meegaan, kan de conclusie van ds. Van Veen uit zijn eigen betoog geen andere zijn, dan dat Genesis 19 wel degelijk iets over het laatste zegt. De perverse homosexuele praktijken worden door God geoordeeld. Daaraan kan ds. Van Veen op grond van zijn eigen uitleg van Genesis 19 niet ontkomen.
Er is nog een tweede overweging. Wat te denken van de gedachte dat het vooral om de schending van het gastrecht ging? Wel, het lijkt me dat dit argument enige kracht heeft. Het feit dat het in het verleden in het geheel niet of slechts zeer zelden werd aangevoerd is een tekort.
Maar nu moet men niet een tegenstelling gaan maken, waar geen tegenstelling is. Het is beslist niet zo dat we bij de exegese moeten kiezen tussen: óf homosexueel wangedrag óf schending van het gastrecht. We kunnen immers niet zeggen dat de schending van het gastrecht de wortel is van het homosexuele wangedrag.
Die wortel ligt dieper. Zij bestaat in de minachting van God en zijn wetten. Uit die wortel komt én het één én het ander op.
Men moet het niet zo voorstellen als zou het homosexuele wangedrag in Sodom daarom afgekeurd moeten worden, omdat het uiting was van schending van het gastrecht. Neen, zowel de schending van het gastrecht als het homosexuele wangedrag waren beide tezamen uiting van de radikale en totale verdorvenheid die Sodom in die dagen kenmerkte.
Het is daarom ook onjuist als argument aan te voeren dat er geen tien heterofielen in Sodom waren, wanneer Sodom om zijn homosexualiteit gestraft werd. Het werd immers om zijn ongerechtigheid gestraft.
Die bestond in het negeren van de wetten van God. Laten we het dan goed zien: de schending van het gastrecht krijgt alleen maar een te zwarter kleur naarmate daarbij de natuurlijke omgang vervangen wordt door de tegennatuurlijke (Rom. 1:26). Men moet niet denken dat het argument van de schending van het gastrecht het zondige van het homosexueel verkeer teniet doet of opheft. Beide zijn ze vrucht van een zondige levensinstelling.
Er is trouwens vanuit het N.T. nog meer te zeggen In verband met Sodom. Een ding mag wel duidelijk zijn: De conclusie als zou Genesis 19 niets zeggen over homosexuele praktijken vandaag is in strijd met wat ds. Van Veen zelf zegt. Wat nog zwaarder weegt: het is in strijd met wat de Schrift zelf in Gen. 19 zegt. In hoeverre er vanuit dit hoofdstuk ook iets te zeggen valt over het verschil tussen kernhomofilie en perverse homosexuele praktijken willen we in het volgende artikel ook bespreken.

W.H. Velema

Dit artikel werd u aangeboden door: De Wekker

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 9 november 1973

De Wekker | 8 Pagina's

Nieuw licht over de zonde van Sodom? (I)

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 9 november 1973

De Wekker | 8 Pagina's