EEH TROEBELE BLIK OP DE S.G.P.

"Het Kijkvenster" in dit blad is een goede zaak. Het is voor "Waarnemer" een prachtige zaak om de lezers bij het licht van Gods Woord en van de belijdenisgeschriften een dieper inzicht te geven in de dingen die geschieden. Hiermede is tevens de grote verantwoordelijkheid van "Waarnemer" gegeven. Zijn kijkvenster vervult niet alleen de functie van waarneming, maar bepaald ook van opinievorming, in dit licht bezien is het van het allergrootste gewicht welk soort glas "Waarnemer" in "Kijkvenster" plaatst: gewoon vensterglas, matglas of speciaal geslepen glas, waardoor gezichtsbedrog optreedt.

Het isduidelijk dat het in ieder geval gekleurd glas is. Er is geen schrijver die volkomen objectief, vrij van eigen inzichten levenservaring en - omstandigheden, kan zijn, laat staan dat een waarnemer dit zou presteren. Dit behoeft ook niet.

"Waarnemer" mag een eigen mening niet alleen hebben, maar ook verkondigen. In deze zin mag hij onverholen uitspreken dat de huidige koers van de SGP hem meer aanspreekt dan die van ds.G.H.Kersten en ds.P.Zandt, als ook dat het te hopen is dat ir. B.J.van der Vlies gepasseerd wordt ten gunste van mr. G.Holdijk, zoals het in de vrijheid van ondergetekende staat om daarover een andere mening op na te houden.

Als de kleuring echter overgaat in slijping van het glas, wordt de werkelijkheid en de waarheid geweld aangedaan. Soms kan dit min of meer onschuldig van aard zijn. Zo althans wil ik nog de vaststelling van "Waarnemer" beoordelen dat enerzijds door de verwatering van de grote christelijke partijen en anderzijds door de breedheid en originaliteit van ds. H.G.Abma vrijwel de hele Ger.Bond in de Herv.Kerk voor de SGP gewonnen werd.

Op Goeree Overflakkee, waar wij een Ger.Bondspredikant als voorzitter van de eilandelijke RPF kennen, weten wij wel beter. Bovendien is mij naar de andere kant een coilega bekend die als lid van de SGP wegens deopgang gebrachte voorkeursactie voor mr. G.Holdijk en alles wat daar achter en omheen zit, bedankt heeft voor zijn lidmaatschap van de Gereformeerde Bond. Als genoemde Bond inderdaad vrijwel uit geheel SGP-stemmers zou bestaan, zou deze aanzienlijk kleiner zijn dan nu decijfers uitwijzen. Maar goed, ik kan deze uitspraak nog toeschrijven aan Bondsenthousiasme van "Waarnemer" en hierbij laten voorwatzij is.

Ontoelaatbaar wordt het echter als "Waarnemer" - zonder het eerlijk met zoveel woorden te zeggen - de persoon van ir. B.J.van der Vlies plaatst in de hoek van die groep binnen de SGP die - alles nog steeds volgens "Waarnemer" - alleen maar wii getuigen en nauwelijks verantwoordelijkheid wi! dragen en van wie het partijbestuur, en met name de voorzitter, noagl wat heeft moeten slikken. Insiders weten dat ir. B.J.van der Vlies een mening heeft die op bepaalde punten anders is dan die van de partijvoorzitter. Mag hij nog een keer? Nog scherper gevraagd: mag dat voor anderen een reden zijn om hem in een hoek neer te zetten waarin hijzelf absoluut niet wil zitten en waarin hij ook niet thuishoort?

"Waarnemer" weet met mij dat ir. B.J.van der Vlies al jaren lang in deStaten van Utrechtziten datzijn functioneren daar in tegenspraak is met alleen maar getuigen en nauwelijks verantwoordelijkheid willen dragen, om van de andere toespeling nog maar te zwijgen. Zo gemakkelijk als het voor de een is om een andermans pak te bemodderen, zo moeilijk is het voor de ander om de modder er af te krijgen.

Ik weet het daarom goed gemaakt: hierbij daag ik serieus "Waarnemer" of - indien hij zich in de anonimiteit wil blijven hullen - zijn informant(en) uit om in een openbaar debat met ir. B.J.van der Vlies onder leiding van een onpartijdige derde in Ouddorp deze insinuatie waar te maken. Desgevraagd heeft ir. B.J.van der Vlies intussen zich al hiertoe bereid verklaard.

Door te schrijven dat het hoofdbestuur niet volledig vertrouwen in ir. B.J.van der Vlies had, geeft "Waarnemer" een verkeerde voorstelling van zaken. Uitdrukkelijk is in het hoofdsbestuur altijd gesteld dat het niet om of tegen de persoon van ir. B.J.van der Vlies ging, maar alleen om zijn al of niet representatief zijn voor de hervormde kiezers binnen de SGP. De persoon van desbetreffende als ook zijn kwaliteiten zijn nooit

een punt van discussie geweest.

In absolute strijd met de werkelijkheid en daarom misleidend, ja zelfs bedriegelijk is het wanneer "Waarnemer" stelt dat ir. B.J.van der Vlies wel het vertrouwen had van een (kleine) meerderheid van de kiesverenigingen, hiermede suggererend dat de plaatsing van de man in kwestie op de derde plaats een zaak is geweest die het net heeft gehaald. Wat is hier de waarheid?

Graag had ik de officiële lijst met punten laten afdrukken, dan had een iederzich meteigenogen kunnen overtuigen. Ik heb echter begrepen dat die lijst niet voor publicatie vatbaar is. Laatikerdit van schrijven: ir. B.J.van der Vlies volgt op deze lijst direct op dhr. Van Dis en Van der Vlies' puntentotaal is zo'n 70% hoger dan dat van degene die op hem volgt. Hier is dus niet sprake van een kleine maar van een ruime, zo geen grote meerderheid der kiesverenigingen!

Hier komt nog een ander aspect bij. Men zegt wel eens: men moetstemmen niet tellen, maar wegen. Wel, dit kan in het geval van ir. B.J. van der Vlies ook gebeuren. Er is een schrijven naar de kiesverenigingen uitgegaan met het uitzonderlijke verzoek om bij de samenstelling van de lijst voor de Tweede Kamer op de derde plaats een persoon te kiezen die van hervormdgereformeerde signatuur is.

Heel duidelijk zat in dit schrijven verpakt: kiesverenigingen, beschouwen jullie ir. B.J.van der Vlies als een man van gereformeerde signatuur?

Gezien de eerder genoemde uitslag was het antwoord onmiskenbaar: ja. De grote meerderheid van de kiesverenigingen vóór de desbetreffende telt dus niet alleen, maar weegt ook!

insiders weten dat de bepaling van de lijst voorde Tweede Kamer te vergelijken is met een drietrapsraket: eerst de plaatselijke kiesverenigingen, dan de provinciale verenigingen en tenslotte het hoofdbestuur met de raad van advies.

Over de provinciale verenigingen rept "Waarnemer" met geen woord. Waarom niet? Ik denk. omdat de uitslag hem niet aanstaat. Alle provinciale verenigingen waren vóór ir. B.J.van der Vlies, met uitzondering van één, die iemand uit de Ger.Gem. in Ned. naar voren schoof. Het voorgaande doet mij aan "Waarnemer" vragen: waarom bent u niet eerlijk? Dat u tegen ir. B.J.van der Vlies bent, moet u weten, maar dit rechtvaardigt toch nog geen verdraaiing van feiten en zelfbedrog?

De lezer zal zich ontetwijfeld afvragen Hoe komt het dat "Waarnemer" zo'n vertekend beeld geeft? Wat heeft hij ten diepste op ir. B.J.van der Vlies tegen? Wel, op dit punt is "Waarnemer" open en eerlijk: ir. B.J.van der Vlies is wel hervormd, maar kan niet beschouwd worden als de vertegenwoordiger van de Ger.Bond in Ned. Herv.Kerk. Hierop zou en vanuit de geschiedenis der SGP (was ds.P.Zandt soms ook dé vertegenwoordiger van de Ger.Bond? ) en met het oog op de visie op de Bond (is de Bond soms een vakbond waar alles om macht draait? ) heel wat te schrijven zijn. Ik doe dit niet. Wel verklaar ik dat de visie van "Waarnemer" in het licht van het heersende Bondsdenken begrijp en dat ik hem daartoe ook de ruimte geef. Wat ik echter op bijbelse, christelijke en humanitaire gronden radicaal afwijs, is dat "Waarnemer" op nog niet eens al te verholen wijze de lezers van dit blad aanraadt om de voorkeursactie voor mr. G.Holdijk te steunen en ir. B.J.van der Vlies te laten vallen. Laatstgenoemde staat nu al 8 jaren lang op de vierde plaats van de SGP-lijst voor de Tweede Kamer Nooit is er wat tegen hem ingebracht dat hij daar niet zou horen. Nu hij echter via de normale en reglementaire weg van de vierde naar de derde - en dus verkiesbare - plaats is opgeschoven, is hij opeens een onaanvaardbare kandidaat. Vindt "Waarnemer" dit eerlijk? Kan hij dit voor Gods aangezicht verantwoorden?

Een laatst* 3 vraaq die hii de le? pr van dit stuk zal overblijven, is: wat is de reden dat ondergetekende dit stuk schrijft? Naar waarheid kan .ik getuigen dat ik nog nooit een ingezonden stuk geschreven heb en dat ik dat ook in dit geval aanvankelijk niet van plan was, omdat ik een ander de ruimte laat om er een andere mening op na te houden dan ikzelf heb en omdat ik geen reden had om ook maar te vermoeden dat "Waarnemer" een zo vertekend en zelfs bedriegelijk beeld zou geven.

Wat gebeurde echter? Met vele anderen kreeg ik een schrijven toegestuurd waarin na een uiteenzetting mij gevraagd werd om toestemming te geven tot het plaatsen van mijn naam op de lijst van aanbevelingen ten behoeve van de SGP voorkeuractie Holdijk, welk schrijven getekend was door een rij van respectabele predikanten en andere personen. Het schrijven ging vergezeld van een copie van het hier in het geding zijnde artikel van "Waarnemer", achter de inhoud waarvan de ondertekenaars van het schrijven zich stelden.

De lezer kan zich voorstellen dat dit schrijven de nodige beroering in onder meer de predikantenwereld teweeg heeft gebracht. De vraag werd steeds urgenter: is het waar wat 'Waarnemer" schrijft? Bij onderzoek bleek het dat de feiten een andere taal spreken. Toen mij voorts bleek dat collega's het door "Waarnemer" ontworpen beeld vertrouwden en dat hanteerden als argument om hun naam te laten zetten op de aanbevelingslijst ten behoeve van de voorkeursactie Holdijk, achtte ik de tijd gekomen om terwille van de waarheid en eerlijkheid en om Sions wil opening van zaken tegeven.

Ik doe dit met een verdrietig hart. Dat dit alles binnen de SGP mogelijk is. heb ik nooit kunnen

vermoeden. Ik verheug mij er allerminst over als de tegenstanders van het beginsel der SGP hierin reden zullen vinden om te juichen en zich te verblijden, maar anderzijds kan en mag ik niet langer zwijgend toezien hoe er misbruik van vertrouwen gemaakt wordt en hoe er zand in de ogen gestrooid wordt. De "Waarnemer" wil ik dringend verzoeken om, voordat hij een ander iets aanwrijft zich eerst zelf goed de ogen uit te wrijven.

De ondertekenaars van het genoemde schrijven wil ik vriendelijk vragen om zowel het stuk van "Waarnemer" als dit stuk te onderzoeken op het feitelijke waarheidsgehalte en daaruit consequenties te trekken. Ik kan mij nl. niet voorstellen dat de namen die er nu'onder staan, achter een vertekend en bedriegelijk beeld willen staan.

De SGP voert als verkiezingsleus: Gerechtigheid verhoogt een volk. Wel, deze "gerechtigheid" verlaagt een partij. Met veel dank aan de redactie voor de plaatsing.

Ds. W.J.op 't Hof

Dat hiermee niets teveel wordt gezegd, is duidelijk uit de volgende gewraakte passage van "Waarnemer" uitzijn "Kijkvenster".

...Want ir. Van der Vlies, die deze zetel zou moeten bezetten, had niet het volledige vertrouwen van het Hoofdbestuur, maar wel van een (kleine) meerderheid van de kiesverenigingen. Hij is wel Hervormd, maarwordt gerekend tot de uiterste rechtervleugel en kan daarom niet beschouwd worden als dè vertegenwoordiger van de Ger. Bond in de Ned. Herv. Kerk,

Er worden nu pogingen in het werk gesteld voor een voorkeursactie ten gunste van mr. G.Holdijk, die op de vierde plaats staat en wel "hpt brpin achter de S G P " is genoemd Hoe hoog deze zaak wordt opgenomen blijkt wel uit het feit aat niemand minder dan ds. Abma zelt zich achter'zo n voorkeu rsaktie heeft gesteld. Geen wonder, want hij is de man die in zijn eigen kerk goodwill voor de S.G.P. heeft gekweekt. Het zou verschrikkelijk jammerzijn wanneereen grootaantal Hervormden de S.G.P. zouden verlaten omdat een kleine meerderheid van de kiesverenigingen wil terugkeren naarde smallere basis.

WAARNEMER

(Eilanden-nieuws van 20 maart 1981)

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen