De fussilade van geevacueerden uit Ooltgensplaat voor de Bijzondere Strafkamer

Zonder vorm van proces werden drie onschuldige mannen Isort voor de bövriijidlng te Dubbeldam doodgeschoten.

Een voor de familie schi'Uiltelijke gebeurtenis Iwmt weer in alle wreedheid naar voren. En: de Duitsers voelen zich niet soliuldig! „Befehl ist befehl!"

Voor de Bijzondere Straflsamer te Rotterdam aldus lazen we in „Trouw", stonden terecht de 38-jarige Duitse Itantonrechter Wolfgang Itirchberg ii^t Helmstedt en de sè-jarige Duitse chauffeur Ewald Joliainnes Frank iiit Kiel.

K. werd er van verdacht op 29 Maart 1945, toen htj „Oberleutnant" bij de „Kriegsmjarinie" was, telefonisch opdracht te hebben gegeven aan de „obernaaat" F. om de Nederlanders Jan Kanters, Arie van de Mei-we en Pleter Troost (afkomstig Uit Ooitgenspiaat en geëvacueerd te Dubbeldam) zonder vorm vian proces nabij Dubbeldam te fusileren. Van korte afstand loste F. een aantal schoten en deze wist, aldUs de dagvaardin,g, dat dit executies waren, <lie door het volkenrecht nliet geoorloofd wanen.

Frank, die het eerst terecht stond, gaf toe met een automatisch pistool de mensen te hebben doodgeschoten. De mannen, die in het bezit waren van een zaag, werden in de buurt van z.g. „rommel-asperges" aangetroffen. Frank, die zijn meerdere Kirchberg dit telefonisch meedeelde, kreeg bevel de mannen te fusilleren, zo vertelde verdachte verder. In zijn requisitoir noemde de officier

In zijn requisitoir noemde de officier van justitie dit een gebeurtenis, die een diepe indruk in Dubbeldam heeft achtergelaten. „Drie mannen werden rechtelijk gefusilleerd: zij konden zelfs geen afscheid van hun familie meer nemen."

De officier wees verder op het langdurige onderzoek in deze zaak. Hij meende, dat Frank zich niet op een ambtelijk bevel kan beroepen en eiste een gevangenisstraf van drie jaar met aftrek. Verdachte raadsman, mr K. W. P. Klaassen uit Den Haag, merkte op, dat ooggetuigen, die met Frank geconfronteerd waren, verklaard hebben, dat F. niet geschoten heeft. Waarom zouden die getuigen zich vergissen, vroeg pleiter zich af. Mr Klaassen meende, dat zijn cliënt de schuld op zich nam en hij pleitte op juridische gronden vrijspraak.

Vervolgens stond Kirchberg terecht. Deze verklaarde in een lang betoog o.a. telefonisch opdracht te hebben gegeven om deze mensen naar de ,,Peldgendarmerie" in Dubbeldam te brengen, maar hij had geen bevel voor het fusilleren gegeven.

De president, mr J. van Vollenhoven, maakte verdachte er daarna op attent, dat zijn verklaringen niet overeenstemden.

Frank, die nu als getuige optrad, zeide van K. opdracht voor de fusillade te hebben gekregen.

Een der getuigen, G. Hage uit Utrecht die ook gearresteerd was en later weer werd vrijgelaten, vertelde, dat hij bij de executie tegenwoordig was, maar hij herkende F. niet als de man, die geschoten heeft. Ook andere getuigen lieten zich in deze geest uit. De getuige O. Hühn, die op het kantoor van Kirchberg werkzaam is geweest, meende zich te herinneren, dat deze telefonisch opdracht had gegeven de arrestanten naar de „kommandantur" in Dubbeldam te brengen.

Inmiddels was het acht uur geweest en daarom werd besloten de zaak aan te houden tot Woensdag 13 September a.s. Dan zullen requisitoir en pleidooi worden gehouden.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen