Vaccin Is Niet dé Successleutel

Het coronavaccin wordt geframed als reddend middel tegen het virus. Logisch ook, een vaccin dat de gezondheid van een volk bevordert, is positief. Maar, wat gaat het vaccin ons brengen? En zijn we niet iets té optimistisch over het vaccin? Daarnaast spelen er rond dit thema ook vragen. Kunnen we werkenden in een bepaalde sector straks verplichten om zich in te laten enten tegen het virus? Wat gebeurt er met een zorgmedewerker die gewetensbezwaar indient en zich niet wil laten vaccineren?

Corona houdt ons in de ban. Waar de berichtgeving ons eerst de hoop gaf dat het virus eind dit jaar wel de wereld uit zou zijn, blijkt de realiteit iets minder rooskleurig. Gelukkig is daar het vaccin, wat ons uit alle nood bevrijdt. Toch? Want wat doen we eigenlijk met de mensen die zich om principiële redenen niet laten inenten? En hoe zeker weten we dat het vaccin onze gezondheid beschermt? Tijd voor een tegengeluid.

Allereerst druist de vaccinatieplicht recht tegen de grondwet in. Dat is allerminst wenselijk in een land waarin de grondrechten juist bescherming bieden. Vrijheid van het geweten is een belangrijk punt en dwang van buitenaf kan de vrijheid van een individu belemmeren. En dat is niet waarom de grondwetten gemaakt zijn toentertijd, de grondwetten helpen de burgers als bescherming tegen de overheid. Met het verplicht stellen werken we juist het tegenovergestelde in de hand. En dat is toch juist niet wat we willen?

Ten tweede heeft – volgens de grondwet – iedereen het recht op lichamelijke integriteit en op de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat recht beschrijft iets zeer fundamenteels, namelijk dat je niet zonder toestemming of goede reden aan het lichaam van een ander mag komen. En is dat niet exact wat we bewerkstelligen met het verplichten van een vaccin voor (zorg)professionals?

Toegegeven, het recht op onaantastbaarheid van het lichaam kan bij wet worden ingeperkt, maar een overhaast en niet doordacht overgaan tot dergelijke vergaande maatregelen doet ons op zeer glad ijs begeven. Het zou uiteindelijk zelfs kunnen leiden tot het maken van een permanent onderscheid tussen mensen, mogelijk zelfs tot het onbereikbaar maken van bepaalde beroepssectoren als de zorg voor hele groepen in de samenleving.

In deze twee punten komt precies het dilemma bovendrijven. Wat is de prijs die we gaan betalen voor het maatschappelijk belang? Het brengt ons direct bij het dilemma waar het nu over gaat: de bescherming van de gezondheid van kwetsbare groepen versus de persoonlijke individuele vrijheid en gewetensvolle afweging, om wel of niet gebruik te maken van een eventueel vaccin.

De maakbaarheidsgedachte die speelt rondom dit thema kan erg gevaarlijk zijn. De maakbaarheidsgedachte – of je nu wel of niet in God gelooft – zit in ons allemaal, ook als het om een vaccin gaat. Die gedachte blijkt uit het feit dat wij als mensen een vaccin maken, alsof we de zegen van God niet nodig hebben! De zegen van God is altijd nodig, ook als we ons wel laten vaccineren. God bestuurt, en dwong de hele wereld tot nadenken door een klein virus.

In het vorige nummer van RMU.NU vroegen we onze leden of ze zich zouden laten vaccineren als er een coronavaccin komt. Sommigen gaven aan dat - los van de principiële redenen om niet ingeënt te worden tegen het coronavirus – het onduidelijk is wat het vaccin gaat betekenen voor onze gezondheid. Niet alle ‘wat als’ vragen kunnen op dit moment beantwoordt worden. Zeker niet met zaken die we met halve kennis helemaal moeten oplossen. Het advies van de RMU is dan ook: pas op met de overwaardering van het vaccin.

Bij de RMU weten we wat er speelt rond vaccinatie. Elk winterseizoen komen er opnieuw vragen van leden over het wel of niet vaccineren. Maar, het vaccin wordt niet alleen door christenen bekritiseerd. Veiligheidsredenen spelen een grote rol, en ook de snelheid waarmee het coronavaccin er komt, doet menigeen fronsen.

Natuurlijk is het goed dat er een vaccin komt, zeker als dat de gezondheid van de samenleving bevordert. Hoe goed is het om van het ‘nieuwe normaal’ terug te gaan naar het ‘ oude normaal’? U weet wel, die wereld waarin het Teams vergaderen niet meer de standaard is en waarin mensen elkaar kunnen zien en meemaken, zonder de anderhalve meter afstand drempel. De wereld waarin we weer gastvrij kunnen zijn naar elkaar, waar bruiloften zonder beperkingen gevierd kunnen worden en waarin u afscheid kunt nemen met iedereen die u lief is.

U begrijpt, de discussie is te moeilijk om met één beslissing de wereld uit te helpen. Dat is dan ook niet de bedoeling. Laten we de discussie vooral niet versmallen, maar laten we met elkaar het gesprek aangaan en ook goed kijken naar andere mogelijkheden. Welke mogelijkheden zijn er nog meer, los van een vaccin? Denk bijvoorbeeld aan de bestaande maatregelen, het wassen van handen en de afstand. Maar ook nieuwe technologieën moeten worden aangemoedigd, denk dan bijvoorbeeld aan een zorgprofessional die zich – voordat hij of zij aan het werk gaat – thuis laat testen. Dat is makkelijk, en snel. En één ding is daarbij zeker: achteraf komt er geen spijt.

De RMU is voor een gesprek, open en eerlijk, maar tegen de vaccinatieplicht. Het vaccineren is namelijk niet dé (enige) successleutel. Het zorgt er daarnaast wellicht voor dat bepaalde groepen mensen uitgesloten worden, want: vaccinatie mag nooit leiden tot polarisatie.

Kees van der staaij

“Tijdens de algemene politieke beschouwingen heb ik deze vraag aan de premier voorgelegd. Hij antwoordde toen dat dat niet kan. De overheid kan natuurlijk wijzen op het belang van vaccineren, maar er mag wat de SGP betreft geen sprake zijn van directe of indirecte vaccinatiedwang. Ook niet in de zorg. Dat staat in artikel 11 van de Grondwet, met als bedoeling de burgers te beschermen tegen dit soort ingrepen van de overheid. Het is een ieders eigen vrijwillige keuze om zich wel of niet te laten vaccineren.

Een vaccin zou inderdaad een bijdrage kunnen leveren aan het terugdringen van het coronavirus, maar we moeten ons niet alleen blindstaren op een vaccin. De ontwikkeling van een goed medicijn of een goede behandeling kan net zo belangrijk zijn. Christenen kunnen verschillende inzichten hebben over dit onderwerp. Deel niet alleen je standpunt, maar laat ook zien hoe je daartoe gekomen bent en wat belangrijk voor je is. Over het algemeen helpt dat om begrip voor elkaar te hebben, ook al maakt de ander mogelijk een heel andere persoonlijke afweging.”

•Bent u benieuwd wat de RMU allemaal voor u doet? Wij laten - als christelijke vakorganisatie - ons geluid horen in een seculiere maatschappelijke wereld. Vooral over de vaccinatieplicht hebben we ons meerdere keren in de media laten horen.

Bent u benieuwd? Surf dan naar de website https://www.rmu.nu/kennisbank/actueel/ coronavaccin-en-vaccinatie en bekijk onze statements verschillende kranten en mediaplatforms.

Jan kloosterman

“Door de crisis lijken veel geesten meer dan ooit rijp te zijn om vaccineren te verplichten. Hier en daar wordt er zelf openlijk over gesproken: een verplichting voor personeel in ziekenhuizen en verpleeghuizen, zelfs zonder wettelijke basis. Veranderingen zijn vaker zo begonnen en daarom hebben we een krachtig tegengeluid gegeven.

Bescherming en bevordering van gezondheid mag geld en vrijheid kosten. Tegelijk heeft die prijs ook zijn grenzen. En: gezondheid blijft een gave van God. Een eventuele vaccinatieplicht druist in tegen de vrijheid van het geweten en godsdienstvrijheid. Daarnaast overschrijdt een dergelijke dwang het recht op lichamelijke integriteit en op de onaantastbaarheid van het lichaam. Dat gaat de RMU te ver.

Het dilemma is de bescherming van gezondheid versus de persoonlijke vrijheid en gewetensvolle afweging om wel of niet te vaccineren. De RMU verdedigt individueel en publiek de ruimte om een persoonlijke afweging te kunnen blijven maken om wel of niet een vaccin te gebruiken. Snelle en betrouwbare testen zijn een goed alternatief om veilig te kunnen werken in de zorg.

Weet u ons te vinden als u in een dilemma zit? We denken en lopen graag met u mee.”

Gerda de pater, voorzitter RMU sector zorg&welzijn

“Iedereen moet de mogelijkheid hebben een eigen keuze te maken om wel of geen gebruik te maken van een vaccin, ongeacht of deze keuze wordt ingegeven door gewetensbezwaar of een keuze het lichaam hieraan niet bloot te stellen. In de zorgverlening kan een keuze om niet te vaccineren wel tot dilemma’s leiden. Afhankelijk van de ernst van een ziekte, kan een werkgever een keuze maken om niet gevaccineerde medewerkers niet met kwetsbare cliënten te laten werken.

Een belangrijke vraag met betrekking tot het coronavaccin, is : in hoeverre mogen zorgmedewerkers die niet kiezen voor een vaccin, straks nog werken met ouderen en andere patiënten uit kwetsbare doelgroepen? De gedachte dat het massaal kiezen voor vaccinatie een muur van bescherming biedt voor de kwetsbare mensen, kan een moreel dilemma oproepen voor mensen die een keuze maken of ze zich wel of niet willen vaccineren. Wat mooi dat een christenwerker vanuit bijbels perspectief hier Zondag 10 van de Catechismus tegenover mag zetten: “Wat verstaat gij door de voorzienigheid Gods. …niet bij geval maar van Zijn Vaderlijke hand ons toekomen.”

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen