Sociale hervormingen - pagina 57

!

47

geheel iets anders is het, met het oog" rechtsgevolgen, deze categorieën zoo nauwkeurig te omschrijven, de grenslijnen zoo scherp te teekenen, dat praktijk en rechtspraak daarin een veilig richtsnoer vinden. en wel Gelukt dit niet, dan ontstaan er ontelbare processen over de vraag, of processen van de meest ondankbare soort zekere dienstbetrekking valt binnen of buiten de grenzen van het wettelijk begrip, of over de quaestie, of zekere dienstbetrekking te rangschikken is onder de eene of andere der wettelijke regelingen. En de kans, dat het zal gelukken, is uitermate gering. De ervaring heeft overal, in wetgeving en wetenschap, geleerd, dat, trots alle zorgvuldigheid, elk dergelijk streven faalt. Dat in Nederland eene uitgebreide, over ruim vijftig jaren loopende rechtspraak het niet zoover heeft kunnen brengen, eene eenigermate bevredigende omschrijving te geven van de begrippen: dienstbode, werkman en werkbode, mag bekend heeten i). Dit verschijnsel staat niet alleen; elders wordt geheel hetzelfde opgemerkt. Uit de wetten of wetboeken, welke grenslijnen trekken, grijpe men een willekeurig voorbeeld en men zal telkens stuiten op eene omvangrijke jurisprudentie over de vraag, wie vlg.)

is

op een

doch

beproefd,

verschil

in

—

—

nu

eigenlijk vallen binnen die grenslijnen. In Engeland is, met het oog op de toepassing van verschillende wetten, het begrip werkman wettelijk gedefinieerd. Volgens sect. 10 van de Employers and workmen Act 1875 (88 & 39 Vict., c. go), waarheen meer dan eene latere wet verwijst, worden als werkman beschouwd alle boerenarbeiders, daglooners, ... „en alle anderen die voor lichamelijken arbeid (manual labour) gehuurd zijn". En wat leest men nu bij de uitleggers? „Het is buitengewoon moeilijk [exceedingly difficult) te verklaren, wat met lichamelijken arbeid wordt bedoeld, want inderdaad is alle arbeid tot op zekere hoogte lichamelijk". De slotsom luidt 2), dat men de wet moet toepassen in geval van lichamelijken arbeid van dezelfde soort als die van den boerenarbeider, daglooner De wet zondert verder de huisbedienden uit; ook dit begrip .

.

.

H. L. Drucker, in Rechtsgeleerd 1894, bladz. 499 en vlg. Voor latere rechtspraak zie: Rb. Rotterdam id. 18 Maart 1895, W. v. k. R. n. 6673; 19 November 1894, P. v. J. 1895 n. 1 Hof 's Hertogenbosch 2 April 1895, W. v. h. R. n. 6690; Rb. Almelo 16 October 1895, W. v. h. R. n. 6728; Rb. Amsterdam 22 October 1895, W. v, h. R. n. 6766; Rb. Rotterdam 26 Februari 1896, W. v. h. R. n. 6814; Hof 's Gravenhage 16 November 1896. W. v. h. R. n. 6959; Ktg. Groningen 7 November 1898, P. v. J. 1898 n. 97; Rb. Rotterdam 4 December 1899; W. v. h. R. n ö 7439; Rb. Amsterdam 9 Januari 1900, W. v. h. R. n. 7480; Ktg. 's Gravenhage 7 Juni 1901, P. v. J. 1901 n. 66 en Rb. Utrecht 4 November 1903, W. v. h. R. n. 7986. Eene van de heerschende geheel afwijkende opvatting verkondigt Diephuis, t. a. p., Dl. XH, bladz. 309 316, 340, die de artikelen 1637 tot 1639, en in het bijzonder art. 1639, op alle dienstverhuurders van toepassing acht. allace., the duty ant liability of employers, 3e ed 1885, 2) Roberts and bladz. 225. 1)

Een

overzicht van deze rechtspraak geeft mr.

Magazijn

;

.

—

W

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen