Vragen en voorstellen? (2)

Is er verschil tussen

Herkomst

n het eerste artikel hierover werd duidelijk dat niet is aan te geven hoe het artikel betreffende de 'Vragen en Voorstellen' voor de Algemene Vergadering in de partijstatuten terecht is gekomen. Wel werd duidelijk dat dit vanaf het begin tot de vaste agendapunten heeft behoord. De praktijk maakte het in de loop der jaren noodzakelijk e.e.a. ook procedureel te regelen. Aanvankelijk werden alle vragen en voorstellen ter vergadering ingediend. Maar al gauw bleek dat die methode niet alleen een veelheid van vragen opriep, maar dat deze ook als nadeel had dat het Hoofdbestuur zich niet vooraf kon beraden op het antwoord. Dat was op te lossen door de vragen en voorstellen van te voren te laten indienen bij het Hoofdbestuur. Dan was er tijd voor bespreking en voor het geven van een prae-advies.

Ook het onbeperkt kunnen indienen van vragen en voorstellen vroeg om een andere aanpak. In het voorgaande artikel is aangegeven dat dit probleem goeddeels werd opgelost door de Provinciale Vereniging in de procedure te betrekken. Daarnaast geldt tevens de regel dat een vraag of voorstel de laatste drie jaren niet op een algemene of huishoudelijke vergadering behandeld mag zijn.

Inhoud

o is in de loop der jaren de procedure gegroeid zoals wij die nu kennen. Daarmee is echter nog niets gezegd over de inhoudelijke kant van deze zaak. Wat komt wel en wat komt niet voor behandeling in aanmerking? En wie maakt dat uit? Is er daarbij verschil tussen een Vraageneen Voorstel?Ook dat zijn vragen die het waard zijn nader beschouwd te worden.

Wanneer we ook daarvoor teruggaan in de geschiedenis van de partij, dan zien we dat allereerst dat nooit ergens is aangegeven aan welke criteria vragen of voorstellen moeten voldoen. Mogelijk is de benaming ' Vragen en Voorstellen' overgenomen van andere politieke partijen die ervaring hadden met algemene en/of huishoudelijke vergaderingen. De term is in ieder geval van meet af aan in gebruik geweest. De enige wijziging die werd aangebracht bestond daarin dat aanvankelijk hiermee bedoeld werd vragen en voorstellen van kiesverenigingen. Die toevoeging kon achterwege blijven vanaf het moment dat ook het Hoofdbestuur zelf dit agendapunt gebruikte om de partij voorstellen voor te leggen.

Allerhande

De inhoud van de vragen en voorstellen kan heel eenvoudig worden omschreven als 'allerhande'. Dat is wellicht het best te verduidelijken door het noemen van een aantal voorbeelden. De verleiding is groot daarbij ruimschoots te putten uit de verslagen van meer dan 70 partijdagen. We beperken het tot 10 vragen en 10 voorstellen.

Vragen:

1. Mag een christen lid zijn van een vakvereniging?

2. Is het mogelijk dat het verslag van de Algemene Vergadering wat eerder verschijnt?

3. Wat moet we doen om een christelijke school op te richten?

4. Zijn progressieve belastingen in strijd met Gods Woord?

5. Kan de Algemene Vergadering voortaan niet op een andere dag gehouden worden? (Ook vragen over aanvangstijdstip en vergaderplaats komen regelmatig voor.)

6. Willen onze mensen er bij de re­gering op aandringen dat de zomertijd wordt afgeschaft?

7. Kan de SGP mogelijk een kredietof hypotheekbank oprichten voor bezwaarden tegen verzekeren?

8. Is het mogelijk dat op de Algemene Vergadering bij de behandeling van de vragen en voorstellen de sprekers uit de zaal voor de microfoon komen?

9. Hoe moet onze houding zijn ten opzichte van een vijfdaagse werkweek?

10. Het Hoofdbestuur wordt gevraagd met een publikatie te komen inzake de verschilpunten tussen SGP, GPV en RPF.

Voorstellen;

1. ledere kandidaat der Staatkundig Gereformeerde Partij verklare zich van alle verzekering vrij te zijn.

2. Voorstel om een petitionnement te houden om op wederinvoering van de doodstraf aan te dringen. (Hoewel dit voorstel 'algemene instemming' vond, is het er nooit van gekomen.)

3. Voorstel (in 1932) om de jaarlijkse contributie met 5 cent per jaar te verlagen tot ƒ 0,20/lid.

4. Voorstel om de mondelinge Rondvraag af te schaffen.

5. Het Hoofdbestuur stelt voor artikel 9 van de partijstatuten dusdanig te wijzigen dat de contributie voortaan niet 25 cent per lid/jaar bedraagt maar 50 cent per lid/jaar.

6. Voorgesteld wordt een beknopte en duidelijke uiteenzetting te geven van de bezwaren die onder ons tegen de inenting bestaan.

7. Voorgesteld wordt het Hoofdbestuur met een tweetal leden uit te breiden.

8. Voorstel tot wijziging van Artikel 17

van het Algemeen Reglement. 9. Voorstel tot wijziging van Artikel 5 van de Statuten.

10. Zwolle stelt voor om de Algemene Vergadering uit te laten spreken dat ook de kandidaatstelling voor het regeerambt in strijd is met de roeping van de vrouw, dus ook voor gemeenschappelijke lijsten.

Verandering

Bij het doornemen van de verslagen van de Algemene Vergaderingen vallen een paar dingen op. In de loop der jaren treedt er een verschuiving op in de aard van de vragen en voorstellen. Het is zichtbaar dat de partij in de eerste decennia van haar bestaan niet beschikte over een voorlichtingssecretaris, een studiecentrum en dagelijks bereikbare fractiemedewerkers. Daarnaast zijn de vragen zoals ze toen schriftelijk werden ingediend, vergelijkbaar met de vragen zoals ze nu gesteld worden bij de Rondvraag. Dat verklaart tevens waarom er voorheen nauwelijks gebruik werd gemaakt van de Rondvraag en tegenwoordig zeer uitbundig.

Er zijn jaren geweest dat op de Agenda van de Algemene Vergadering speciaal werd vermeld dat er geen Vragen van kiesverenigingen waren ontvangen of dat de vragenstellers al rechtstreeks waren beantwoord. Maar tijdens de Rondvraag kwamen de vragen dan wel.

In een artikel over 'De Rondvraag is al eens aangegeven waarvoor de Rondvraag feitelijk is bedoeld, namelijk voor eenvoudige vragen die bij u als partijlid kunnen leven en die kort voor of tijdens de vergadering bij u opkomen. Want loopt u al langer met een vraag, dan kunt u het partijbureau bellen, of een Kamerlid of een fractiemedewerker.

Maar er kunnen ook vragen zijn die leven bij de hele kiesvereniging en duidelijk anders van aard zijn dan de bovenbedoelde. Vragen die het beleid betreffen en waarop de vereniging eigenlijk een antwoord zou willen hebben van de Partij en niet (alleen) van het Hoofdbestuur Daar is dan de procedure voor bedoeld zoals omschreven in artikel 9 van het Algemeen Reglement. Zo'n vraag wordt altijd conform de procedure afgehandeld. Daarbij kan het Hoofdbestuur van mening zijn dat de vraag niet op de Algemene Vergadering thuishoort. Dan wordt deze doorgestuurd naar de Provinciale Vereniging, mèt die opmerking. Is de Provinciale Vereniging het daarmee niet eens, dan zal de vraag op de agenda geplaatst moeten worden.

Voorbeeld

Neem bijvoorbeeld het hierboven onder nummer 10 genoemde voorstel van PKV Zwolle. Dat is eigenlijk een vraag, gepresenteerd als voorstel. De vergadering (dwz. de afgevaardigden=de Partij) wordt gevraagd zich uit te spreken over een bepaalde stellingname. Gaat een meerderheid daarmee akkoord dan is dat een wijziging in het tot nu toe gevoerde partijbeleid die pas gehanteerd kan worden als ze geformaliseerd is, bijvoorbeeld in het Algemeen Reglement.

In die zin is er geen verschil in behandeling tussen een Vraag en een Voorstel! Dat kan ook niet omdat een vraag altijd zodanig is te formuleren dat het een voorstel is geworden. Maar ook als het een vraag blijft; hij wordt gesteld aan de Partij en niet aan het Hoofdbestuur!

De conclusie kan zijn dat er geen verschil is in de wijze van behandeling tussen een Vraag en een Voorstel zolang er sprake is van een Vraag die de Partij wordt voorgelegd. Alle vragen die door het Hoofdbestuur, door de fractie of door het Partijbureau kunnen worden beantwoord, horen niet thuis in de categorie waarover Artikel 9 van het Algemeen Reglement handelt.

Wanneer we nu de tien hierboven genoemde voorbeelden hieraan toetsen, vallen ze allemaal buiten deze categorie en zijn ze terecht in de loop der jaren doorgeschoven naar de Rondvraag. Tegelijk moeten we daarmee erkennen dat er een categorie vragen over dreigt te blijven die (theoretisch althans) tussen de wal en het schip dreigt te geraken. Waarvoor de Rondvraag eigenlijk niet bedoeld is en waarvoor de artikel 9-procedure feitelijk ook niet van toepassing is. Maar in de praktijk levert dat gelukkig nauwelijks problemen Op.

Uitwerking

een verschil in behandeling dus, mits de vraag is ondergebracht in de juiste categorie. Wel is er m.i. een verschil in uitwerking van een aanvaard Voorstel en een 'aangenomen' Vraag. Een aangenomen Voorstel, daar kan het Hoofdbestuur niet omheen. Een positief beantwoorde Vraag heeft ook een vervolg, maar meer indirect. Gesteld dat in het geval van het Voorstel Zwolle de Algemene Vergadering zich in meerderheid achter deze uitspraak had gesteld, dan zou dat een vervolg kunnen krijgen in een vertaling naar het Algemeen Reglement. En daarvoor zou dan weer een Voorstel ingediend moeten worden.

Zo zijn er in het verleden meer zaken geweest waarover de Partij zich wel uitsprak, maar wat -om des gewetens wil- nooit werd vertaald in een bindend reglement of statuut.

Uiteraard is het bovenstaande slechts bedoeld als voorbeeld, niet om hierover op deze wijze een discussie uit te lokken.

DN

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen