Liberaal geluid

In niet-kerkelijke kring zijn de meningen hierover overwegend positief. De makkelijke redenering is: de SGP handelt in strijd met het Vrouwenverdrag, dus is het arrest van de Hoge Raad terecht. Dat er van deze redenering heel wat af te dingen valt, blijkt als je wat verder doordenkt. er zijn bij deze kwestie nogal wat principes in het geding. Oók als je stilstaat bij de mogelijke gevolgen van deze denkwijze, is twijfel over de uitspraak meer dan gerechtvaardigd.

Na met het VVD-raadslid contact te hebben gehad, kreeg ik toestemming om haar werkstuk in De Banier af te drukken. Ze schreef het voor de kadertraining die zij volgt voor VVD-raadsleden. Een echt liberaal geluid, waard om doorgegeven te worden aan een breder publiek. Het werkstuk kreeg de titel mee:

Grondrecht…..van wie?

Verhit
“De SGP voelt zich sinds vrijdag 9 april 2010 in een aantal grondrechten aangetast. Sterker nog, deze partij is diep geraakt en teleurgesteld over de uitspraak van de Hoge Raad die aangeeft dat vrouwen op de kieslijst van de SGP moeten staan. De gemoederen waren in geloofskringen toch al enigszins verhit door de zogenaamde ‘hostierel’: katholieke priesters weigerden homoseksuelen een hostie.

Wat is er eigenlijk aan de hand? In mijn optiek is er sprake van een botsing tussen verschillende grondrechten: Het gelijkheidsprincipe, vrijheid van godsdienst, meningsuiting en vereniging. Welk recht moet dan het zwaarste wegen? Vandaar de kernvraag: Grondrecht…van wie? Als liberaal ben ik daarnaast ook nieuwsgierig hoe liberaal al deze grondrechten zijn.

Liberalisme, de SGP en de wet
Er zijn verschillende politieke partijen omdat er verschillende inzichten zijn. Dat is een gevolg van onze pluriforme samenleving. ‘Vrijheid’ is, naast verantwoordelijkheid, voor de VVD het belangrijkste grondbeginsel. De vrijheid om te ‘zijn’ en te ‘doen’ zoals je dat zelf wilt. De SGP baseert haar politieke denken en handelen op het geloof. En dat is hun goed, godsdienstig, recht. Als er geen verschillen tussen partijen mogen of kunnen zijn, kun je alle verschillende partijen net zo goed opheffen. Want, wat is de SGP waard indien zij haar eigen godsdienstige standpunten niet kunnen of mogen naleven? Niets.

Geheel vrij
Niemand wordt gedwongen lid te zijn van de SGP. En als je lid wordt van deze partij, onderschrijf je daarmee de standpunten van de SGP. Ook vrouwen. Voelen vrouwen zich niet thuis bij deze partij, dan zijn zij geheel vrij om hun lidmaatschap op te zeggen, lid te worden van een andere partij en zelfs om een eigen partij op te richten. De vrijheid van godsdienst, meningsuiting en vereniging lijken mij daarom zeer in de lijn met het liberale grondbeginsel ‘vrijheid’. Het gelijkheidsprincipe zegt dat mannen en vrouwen gelijkelijk behandeld dienen te worden. Maar is er in dit geval dan sprake van een echt probleem? Wie heeft er nu een probleem? De SGP-vrouwen? Die vinden zelf van niet.

Wederkerigheid en Verdraagzaamheid
Wij kennen in Nederland de scheiding van kerk en staat. Ook deze wet is er om burgers te beschermen en gaat hand in hand met de vrijheid van godsdienst. Kerken mogen geen zeggenschap hebben over wetgeving en de inrichting van de samenleving. Het is goed dat Nederland deze scheiding kent. Maar deze wet moet wel wederkerig zijn.

De ‘hostierel’ laat zien dat de katholieke kerk blijkbaar niet meer zijn eigen regels mag bepalen. Los van mijn eigen persoonlijke opvatting, lijkt het me vreemd dat een kerk, soms al eeuwenoud, zich zou moeten aanpassen aan de regels van een niet-kerkelijke meerderheid. Wordt er door de katholieke kerk opgeroepen tot haat? Ik denk het niet. Waar is de verdraagzaamheid in deze?

Kerk en staat
Vervolgens de uitspraak van de Hoge Raad die de SGP, via de staat, dwingt vrouwen op de kieslijst te zetten. Hoe is het mogelijk dat de SGP niet meer de SGP mag zijn? De scheiding van kerk en staat houdt óók in, dat de staat zich verre houdt van inmenging in een geloofsgemeenschap en politieke vereniging. Waar is de wederkerigheid in deze?

Conclusie
De verdraagzaamheid en wederkerigheid van de bovengenoemde grondrechten is in het geding en dat is niet liberaal. Elk grondrecht is belangrijk. Is er een botsing tussen verschillende grondrechten? Dan moet er per geval, pragmatisch, bekeken worden welk recht dan vóór gaat. Kortom, leven en laten leven lijkt me een uitstekend adagium in een land als Nederland waar verdraagzaamheid een van de handelsmerken is.”

Mijntje Pluimers-Foeken
VVD-raadslid
Barneveld

Horen we ’t ook eens van een ander….

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen