PANIEK ROND DE NEUTRONENBOM

De leus „Stop de neutronenbom" is plotseling weer aktueel geworden. De Tweede Kamer had er een nacht voor over om een staaltje selektieve verontwaardiging ten beste te geven. Vooral Den Uyl was weer eens ouderwets op dreef. „De neutronenbom betekent (immers) het einde van Europa", riep onlangs een Groninger polemoloog uit. (polemoloog = iemand die zich bezig houdt met vraagstukken van oorlog en vrede). Bepaald verheffend is het debat in de Kamer niet geweest. President Carter zal vast niet onder de indruk geweest zijn.

Wat is een neutronenbom?

Voor alle duidelijkheid zal ik eerst proberen uit te leggen wat een neutronenbom nu precies is.

We kunnen dan beter spreken van een neutronen-granaat. De grootte ligt namelijk tussen de 15 en 20 centimeter. Je kunt hem dus gemakkelijk in je jaszak stoppen (aardig idee trouwens). Overigens behoort dit „dingetje" wel tot de atoomwapens. In officiële Navo-stukken wordt veelal over het ERRB-wapen gesproken. Deze letters zijn de afkorting van „enhanced radiation, recuced blast", wat zoveel betekent als: vergrote straling, verminderde luchtdruk. Deze benaming heeft te maken met de specifieke uitwerking van de neutronengranaat. Elk atoomwapen heeft bij ontploffing drie effekten, namelijk hitte 1 , luchtdruk en straling. Bij een „gewoon" atoomwapen is de hïtteuitwerking het grootst en de straling, het kleinst. Bij een neutronengranaat is dat juist andersom. De vernietigende, kracht van een neutronengranaat is dus veel kleiner, zijn dodende kracht (door straling) groter. Vandaar de uitdrukking, die tot veel misvatting heeft geleid: de neutronenbom doodt mensen, maar laat gebouwen intakt.

Inderdaad is de neutronengranaat bedoeld om vijandelijke soldaten uit te schakelen. Juist om zijn vergrote stralingseffekt is deze granaat uitermate geschikt om een oprukkend tankleger tot staan te brengen. De straling gaat namelijk, gemakkelijk door de bepantsering van een tank heen. Om deze speciale werking is de Navo dan ook geweldig gebaat bij de invoering van dit wapen. Het Warschaupact heeft in Europa namelijk een drie a viervoudige tankovermacht.

In principe is een gewoon atoomwapen ook in - staat zo'n oprukkend tankleger tot staan te brengen, maar de vernietigende bijwerking van hitte en luchtdruk zou enorme verwoestingen en de dood van duizenden burgers veroorzaken. Om een zelfde stralingseffekt te krijgen, moet een gewoon atoomwapen namelijk tien maal zo zwaar zijn als een neutronengranaat.

Wat heeft Carter nu precies besloten?

Verleden jaar was er ook veel rond de neutronengranaat te d!oen. Toen ging het om het al of niet toevoegen van dit wapen aan de defensie van de Navo. President Carter besloot toen de invoering voorlopig op te schorten. Eerst zou er met de Sovjet-Unie onderhandeld worden over vermindering van hun militaire overwicht in Europa. De russen, gesterkt door de hetze in Europa tegen de neutronen granaat, wilden echter hiervan niets weten.

Om hen te overtuigen dat het hem ernst is, heeft Carter nu een taktisch besluit genomen. Invoering is nog steeds niet definitief Wèl zullen bepaalde onderdelen reeds vervaardigd worden die een eventuele invoering sneller kunnen doen plaatsvinden. In de praktijk komt het hierop neer, dat de bestaande Lance-raket en een bepaald artilleriekanon geschikt worden gemaakt voor de neutronengranaat.

Voor de Lance-raket betekent dit simpel gezegd, dat er in de kop van déze raket een ruimte wordt uitgespaard, waarin een neutronengranaat precies past. De stap van Carter is dus een logisch gevolg van het uitblijven van Russische koncessies.

De onwaarachtigheid! van de PvdA

De Kamerleden Van der Stoel en Stemerdink vielen het kabinet fel aan en eisten dat zij zich tegen invoering van de neutronengranaat zou uitspreken. Terecht wees minister Scholten van defensie erop, dat beiden vorig jaar, toen ze zelf minister waren, zo'n uitspraak afwezen, omdat het N-wapen in de ontwapeningsonderhandelingen met het Oostblok ingebracht zou moeten worden. Voor de zoveelste keer bleek dat oppositie-voeren iets anders is als regeren. Met het landsbelang speelt dan de hoofdrol, maar partijpolitiek! Hoe feller je een kabinet bestrijdt, hoe meer publiciteit.

Demagogische kwaliteiten kunnen Den Uyl niet ontzegd worden. In deze zaak werd weer eens een beroep gedaan op de angst van de natie, namelijk voor een atoomoorlog, en niet op de redelijkheid, op het nuchtere verstand! (Een vergelijking met Hitier, zoals onlangs cloor een politicus werd gedaan, gaat natuurlijk te ver, maar is niet van iedere grond ontbloot).

De onwaarachtigheid van het CDA

Maar ook het CDA ontkwam niet aan onwaarachtigheid (zoals gewoonlijk zou ik haast zeggen). Stemde de hele CDA-fraktie, op drie CHU-leden na, uiteindelijk niet voor een motie van de PPR, waarin de jongste stap van Carter betreurd werd? Hoe valt dit te rijmen met de wens tot onderhandelingen met de Sovjet-Unie? Is deze motie geen ruggesteun voor de russen om het been stijf te houden in de onderhandelingen met de VS?

Vooral de „ethische" Aantjes maakte zich schuldig aan onwaarachtigheid, hoezeer hij ook altijd met het Evangelie schermt. Heeft hij niet onlangs nog beweerd dat Nederland het uittreden uit de Navo zou moeten overwegen als de rieutronengranaat ingevoerd werd? Natuurlijk probeerde Den Uyl hem nu weer zover te krijgen, maar dat lukte niet.

Konsekwent zijn

De hele verdediging van Europa berust op de amerikaanse belofte desnoods (!) met atoomwapens tussenbeide te komen als een of meer bondgenoten worden aangevallen. Dit is, menselijkerwijs gesproken, onze enige garantie, want op konventioneel gebied (gewone wapens) ligt de Navo ver achter.

De nu nog steeds geldende Navo-filosofie is, dat elk geperfektioneerd kernwapen, (een kernwapen alleen bedoeld voor het slagveld) de kans op een totale kernoorlog verkleint. De grote kernbom heeft de Russen al dertig jaar afgeschrokken een oorlog te beginnen. De neutronengranaat is hèt antwoord (en dus afschrikking) op een mogelijke konventionele aanval van de S.U.

Tegenstanders van de neutronengranaat kunnen dan ook maar op twee manieren konsekwent zijn: of Nederland moet uit de Navo treden, omdat men elk mogelijk gebruik van kernwapens van de hand wijst, óf Nederland moet de konventionele bewapening opvoeren tot een peil gelijkwaardig aan dat van het Oostblok.

Is een neutronengranaat niet iets verschrikkelijks?

Is de neutronengranaat eigenlijk niet zo'n verschrikkelijk wapen, dat je ér tegen zou moeten zijn? Elk wapen is verschrikkelijk, laat ik dat voorop stellen. Wapens zijn immers bedoeld om te doden. Bedoeld om mensen te doden. Mensen naar Gods Beeld geschapen, het pronkjuweel van Zijn Schepping.

De bewapeningswedloop, die steeds vernietigender wapens oplevert, is daarom een afschuwelijke zaak. Atoomwapens zijn verschrikkelijk. Helaas zijn ze onvermijdelijk. Of de vrijheid moet ons niets meer waard zijn!

Een neutronengranaat is beslist minder verschrikkelijk dan een atoombom. De neutronengranaat is immers bedoeld voor het slagveld, terwijl de atoombom hele bevolkingscentra vernietigt.

Maar, werpt men dan tegen, de neutronengranaat verlaagt de atoomdrempel. Een

neutronengranaat zal eerder gebruikt worden dan een atoombom en gebruik ervan leidt onvermijdelijk tot een „echte" kernoorlog. Dit is een volkomen zinloze redenering. Bij dé huidige verhouding van konventionele wapens zal elke aanval van de Sovjet-Unie op West-Europa alleen maar beantwoord kunnen worden met atoomwapens, omdat er simpelweg geen ander antwoord is!

Dat is een verschrikkelijke gedachte, maar de waarheid.

Neutronengranaat is defensief

Eén ding wordt in de diskussie volledig gemist, namelijk de vraag wie van de twee machtsblokken een eventuele oorlog zou beginnen. De Navo is uitsluitend defensief bedoeld en heeft geen agressieve bedoelingen. Wie zou dat ook ten aanzien van de Sovjet-Unie willen beweren?

De Navo heeft het Pact van Warschau voorgesteld dat beiden zouden verklaren nooit als eerste een oorlog te zullen beginnen. Het Oostblok heeft dit afgewezen. Wèl wilden ze een wederzijdse verklaring ondertekenen waarin beloofd werd nooit als eerste kernwapens te zullen gebruiken, (een konventionele oorlog, blijft dan mogelijk!)

De Navo moet daarom wel over de juiste afschrikkingsmiddelen beschikken. Ieder weet uit de-praktijk dat het zwakste kind in de straat meer klappen krijgt dan de sterkste. Dat zwakke kind wordt echter niet geslagen als het een geweldige bouvier bij zich heeft.

De geloofwaardigheid van de Navo staat of valt daarom met de kwaliteit èn kwantiteit van haar bewapening.

Vrees

Vrees voor de verschrikkelijke gevolgen van een atoomoorlog speelt een hoofdrol in de paniek rond de neutronengranaat. Die vrees is te begrijpen. Ik geloof ook beslist dat velen hun verzet tegen de neutronengranaat ernstig menen. Alleen hebben ze er geen erg in dat ze door een linkse pers gemanipuleerd worden.

Daarnaast getuigt de hevigheid van de angst voor een mogelijke atoomoorlog van de onzekerheid van de moderne mens. Het kan tot troost zijn te weten dat er een God is Die overal bovenstaat. Meer troost nog geeft het te weten geborgen te zijn in de schuilplaats des Allerhoogsten. Daar kan de beste atoomhunker niet tegenop.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen