vinisten in bezit

vinisten in bezit genomen — dat de gereformeerden de roomsen verzekeren moesten „datse ganschelijk niet en begeren de voorseide Religie (dat is de roomskatholieke) met geweld uit te royen, noch haer goed te nemen". Voor een synode van de Gereformeerde Kerk toch wel een vergaande verzekering!

Marnix en ook de beide calvinistische hofpredikanten van de Prins, Taffin en Villiers, stonden volledig achter de Prins. Op verzoek van Jan van Nassau, stadhouder van Gelderland, gaven deze drie medewerkers van de Prins hem in 1579 advies hoe te handelen in Gelderland, waar de verhouding tussen gereformeerden en roomskatholieken erg gespannen was. Zij adviseerden Graaf Jan een godsdienstvrede tot stand te brengen en verwezen hem naar het standpunt van de synode van Dordrecht.

Ik denk ook aan Beza, de opvolger van Cak vijn. In een brief aan de landgraaf van Hessen nam hij het voor de Prins op en niet voor Datheen.

Misschien zegt u: hoe kan dat, artikel 36 is toch duidelijk genoeg? Dit is mijn antwoord: artikel 36 is geloofsbelijdenis en geen politiek geschrift. Artikel 36 belijdt wat een overheid moet zijn, maar de praktijk is vaak anders. Ik belijd artikel 36 ook onverkort. Voor mij is theokratie en tolerantie geen dilemma. Wie voor de theokratie is, hoeft nog geen andere godsdiensten te verbieden, al zou ik wel wat gevoelsmatige bezwaren hebben tegen de bouw van een moskee. Trouwens, in de Republiek is er nooit een theokratie geweest: de gereformeerde kerk was alleen een bevoorrechte kerk. En wat toen niet kon, kan nu helemaal niet meer. Ook de SGP kan artikel 36 niet in praktijk brengen.

Even een ondeugende vraag. U staat wat artikel 36 betreft duidelijk op het standpunt van het GPV (het GPV is voor godsdienstvrijheid, de SGP zegt dat niet). Volgens een kop in het RD zou ds. Blenk onlangs op de Oranjeherdenking van Protestants Nederland gezegd hebben, dat de Prins bij het CDA hoort en Datheen bij de SGP. Welke huidige politieke partij staat volgens u het dichtst bij de opvattingen van de Prins wat betreft de toepassing van artikel 36?

Laat ik allereerst zeggen dat zo'n vraag eigenlijk niet kan. Je kunt niet iemand uit het verleden zomaar plaatsen in deze tijd. Willem van Oranje zou zich bij veel SPG-ers wellicht best thuisyoelen en bij veel GPV-ers ook denk ik.

En wat die kop in het RD betreft: die is duidelijk te suggestief, want dat heeft ds. Blenk niet gezegd. Hij heeft slechts de vraag opgeworpen of men de Prins niet meer als de man van het AR-CHspoor mocht zien, terwijl Datheen dan meer op de lijn van de SGP zou zitten.

V t g Ja, ik vind dat je dat gerust kunt zeggen. We belijden Gods voorzienigheid en dan mag je zeker zeggen dat de Heere ons dit vorstenhuis als een zegen heeft geschonken. Als kerk kun je daarom in het openbaar gebed God danken voor dit koningshuis en tegelijk voorbede voor hen doen, zowel in ambtelijke als in persoonlijke zin. Nogmaals: ik ben dankbaar voor wat God ons in het Oranjehuis geschonken heeft en nog schenkt. De Oranjes zijn steeds aanspreekbaar geweest op het christelijk geloof. Sprak koningin Beatrix niet bij haar inhuldiging: „Mijn schild ende betrouwen zijt Gij, o God, mijn Heer"!

Tot zover uit het gesprek met dr. Bremmer. Ik vind het interessant en ook belangwekkend genoeg om via „Daniël" ook in deze kolommen aandacht te geven aan de 400ste sterfdag van Willem

van Oranje. Dominee, nog een laatste vraag. In de gereformeerde geschiedschrijving wordt het Oranjehuis als van God gegeven gezien. U vindt dat we dat ook vandaag nog zo moeten en mogen zien?

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen