Potsierlijk.

Amsterdam, 13 Jan. 1905.

De heer K. Vos uit Woudsend geeft in het Handelsblad een scherpe critiek op de bijbeluitgave, die indertijd door de hoogleerareii Bavinck, Kuyper en Rutgers bezorgd is, et^ thans d9or een uitgeversfirina te Rotterdam opnieuw op de markt wordt gebracht.

Blijkbaar weet deze criticus niet, dat deze Bijbel reeds 10 jaar geleden het licht zag; hij zegt dat thans de eerste aflevering verschenen is, en meent, niettegenstaande hij niet meer dan. 25 bladzijden las, reeds tot de conclusie te mogen komen, dat hier „buitengewoon slecht werk" geleverd is. e

In hoeverre de typografische fouten, waarop de heer Vos wijst, op rekening ran de heeren Bavinck Kuyper en Rutgers komen, laten we rusten. De nieuwe druk staat niet onder hun persoonlijk toezicht, en voor drukfouten kunnen zij dus niet aansprakelijk worden gesteld.

Erger is echter, dat de heer Vos bij zijn critiek een maatstaf aanlegt, die lijnrecht in strijd is met het doel dezer uitgave. De bewerkers hebben èn op het titelblad èn in de voorrede uitdrukkelijk gezegd, dat zij geen verbeterde overzetting van den Bijbel gaven, maar alleen de Statenoverzetting wenschten over te brengen in onze gangbare taal. Dat de nieuwe uitgeversfirma in haar prospectus sprak van „een bijbeloverzetting, " die Dr. A. Kuyper, gesteund door een tweetal bekwame doctoren in de theologie, ter hand had genomen, is niet anders dan een uitgeversreclame, en mag den bewerkers niet ten laste worden gelegd.

En toch is „het grootste bezwaar" van den heer Vos, dat „overal waar kennelijk de statenvertaling een verkeerde vertaling geeft, waar algemeen die vertaling als foutief wordt beschouwd, deze fout is blijven staan." Voorts dat de opschriften boven de hoofdstukken niet (zoo noodig) zijn gewijzigd en de verwijzing naar andere bijbelplaatsen niet is uitgebreid en de onjuiste verbeterd zijn.

In welken zin de heer Vos deze verbeteringen wenscht, blijkt uit zijn critiek duidelijk genoeg. Wanneer er staat, dat God Abraham verzoekt, moet er verwezen worden naar Jac. 1:13, waar staat dat „God niemand verzoekt." Als er staat, dat God Abel en zijn offer aanzag, moet er verwezen worden naar Rom. 2:11, dat „God geen aannemer des persoons is."

Op zulk een wijze oordeelt de heer Vos, zou er „gemaakt worden, dat er bij het volk een gezonder bijbelkennis doordringen zou" en „menige vrome zou eenigszins verbaasd staan, bij zulk een flagrante tegenspraak". Zoo zouden, om nog één voorbeeld te noemen, uit het opschrift boven Genesis 3 vervallen moeten de woorden: „de duivel verzocht de vrouwe, " omdat „een nuchter mensch in Genesis 3 den duivel niet vinden kan."

Het ergste komt echter het laatste. De heer Vos meent, dat deze uitgave nu het afdoende bewijs levert, hoe laag het wetenschappelijk peil aan de Vrije Universiteit staat en hoe dwaas het daarom zou zijn, aan haar graden het effectus civilis te verleenen.

Een effectis civilis, die niet eens voor de theologische studenten gelden zal en alleen beteekenis heeft voor de andere faculteiten!

Ge gelooft het niet, omdat het te potsierlijk is.

Lees het dan in 'smans eigen woorden:

Heb ik te veel gezegd, toen ik zeide, dat een oordeel over deze Bijbeluitgave een veroordeeling wezen moet? Welnu, deze uitgave geschiedt door twee hoogleeraren en een oudhoogleeraar der Vrije Universiteit. Bij dez uitgave worcit gezondigd tegen de eerste grondregelen, die aan gezonde wetenschap mogen worden gesteld. Hebben dan zij geen groot gelijk, die van een gelijkstelling der Vrije Universiteit met de Openbare Universiteiten schromelijke gevolgen verwachten, die daarin een gevaar zien èn voor de wetenschap èn voor de volksontwikkeling? Aan de vruchten zult gij ze kennen! Hier hebben wij te doen met een uitgave, aangekondigd met grooten ophef. Deze uitgave blijkt waardeloos te zijn. Maar dan ligt daarin ook opgesloten een veroordeeling van het theologisch onderwijs aan de Vrije Universiteit.

Woudsend.

We gelooven, dat de heeren Bavinck, Kuyper en Rutgers zich van dit oordeel van den heer K. Vos uit Woudsend over hun diepe onkunde op wetenschappelijk gebied wel niet te veel zullen aantrekken.

Maar wat te zeggen van het Handelsblad, dat zulk een stuk als feuilleton opnam?

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen