Digibron cookies

Voor optimale prestaties van de website gebruiken wij cookies. Overeenstemmig met de EU GDPR kunt u kiezen welke cookies u wilt toestaan.

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies zijn verplicht om de basisfunctionaliteit van Digibron te kunnen gebruiken.

Optionele cookies

Onderstaande cookies zijn optioneel, maar verbeteren uw ervaring van Digibron.

Bekijk het origineel

Kritiek op veranderingen in streekplan Veluwe

Bekijk het origineel

PDF Bekijken
+ Meer informatie
Print this document

Kritiek op veranderingen in streekplan Veluwe

„Extra bouwen in aantal dorpen ongewenst**

4 minuten leestijd

ARNHEM — Ir. J. M. Veldhuis, inspecteur voor de ruimtelijke ordening in Overijssel en Gelderrand, stemt niet in met de inhoud van de keuzenota voor streekplan Veluwe zoals die door GS van Gelderland aan provinciale staten is voorgelegd. Volgens hem is afbreuk gedaan aan het plan dat uitging van de bescherming van natuur, landschap en een terugdringen van het vestigingsoverschot.

Ir. Veldhuis ziet drie wijzigingen in de keuzenota ten opzichte van één van de voorontwerpen van het streekplan Veluwe. Het aantal in de kleine kernen te bouwen woningen is verhoogd van 1900 tot 4000. Verder zijn de aantallen in Apeldoorn, Ede en Harderwijk te bouwen woningen verminderd met 4500 stuks. Een aantal kernen mag volgens de keuzenota de komende 25 jaar meer bouwen dan eerst was toegezegd, namelijk Scherpenzeel, Lunteren, Bennekom, Wezep, Nunspeet, Ermelo, Wapenveld, Epe, Hattem en Vaassen.

Volgens ir. Veldhuis is het college van GS nu deze mening toegedaan omdat het de voorkeuren van het rijk aan de ene en de gemeenten aan de andere kant wil verzoenen. Het rijk wil dat het vestigingsoverschot op de Veluwe in het jaar 1980 tot nul moet zijn teruggebracht. Daarom heeft het rijk volgens de inspecteur bezwaren tegen de Keuzenota van GS van Gelderland. Uit deze nota blijkt namelijk dat in de steden Apeldoorn, Ede en Harderwijk minder mogelijkheden tot woningbouw aanwezig zijn dan eerder werd aangenomen.

Rijksaan wijzing?

Ir. Veldhuis vindt de mening in de Keuzenota wezenlijk anders dan het beleid van de regering (Verstedelijkingsnota e.d.). Wanneer zowel de Verstedelijkingsnota als de Keuzenota door respectievelijk het rijk en het provinciaal bestuur worden goedgekeurd, zal hij de minister adviseren het provinciaal bestuur een rijksaanwijzing te geven tot herziening van het streekplan Veluwe. Met de bedoeling om het bouwen in de kleine kernen terug te brengen tot het basisplan.

Om zijn scherpe stellingname tegenover het GS-keuzevoorstel voor het streekplan Veluwe te ondersteunen maakte de inspecteur tijdens de vergadering van de Gelderse Provinciale Planologische Commissie nog twee opmerkirjgen. Hij constateerde een toenemende daling van het vestigingsoverschot, hetgeen inhoudt dat er een overloop van de Veluwe naar niet-Veluwse gebieden bestaat. Voorts vindt hij dat de door GS voorgestelde vermeerdering van woningbouw in een aantal kernen leidt tot aantasting van landschappelijk waardevolle gebieden.

Bedenkingen

Om aan zijn eerder genoemde bezwaren tegemoet te komen, deed de inspecteur een aantal opmerkingen, die hij betitelde als „Suggesties voor eigen rekening". Bedenkingen uitte hij tegen de voorgestelde (in alternatief één) bebouwingen in Barneveld, Brummen, Heerde, Elburg, Nijkerk, Putten en Twello. ,,Wij hebben moeten constateren", aldus ir. Veldhuis, „dat in de Keuzenota aan vijf van deze zeven kernen inderdaad een mindere bebouwing is toegekend. Het zal u duidelijk zijn dat wij daarmee instemmen. Het is ons helaas niet duidelijk gemaakt waarom Nijkerk en Putten niet in deze vermindering zijn betrokken. Vooral Putten vervult ons met zorg".

„Ik zal in het bijzonder bezwaar hebben als Scherpenzeel en Epe aanzienlijk worden vergroot. Bij Nunspeet acht ik de overschrijding van de Zuiderzeestraatweg financieel onhaalbaar en ruimtelijk ongewenst.

Verder zien wij liever Ede meer verstedelijken dan Bennekom. Hetzelfde geldt voor Ermelo en Hattem. De extra toewijzingen t.o.v. het oorspronkelijke alternatief één zou ik dan ook willen afwijzen. Voor Ermelo-Harderwijk lijkt het mij wenselijk een bebouwing in de Drielanden toch nog eens in overweging te nemen".

Tot zover de-visie van ir. Veldhuis, de inspecteur voor de ruimtelijke ordening in Overijssel en Gelderland.

Gedeputeerde mr. O. W. A. baron van Verschuer gaf daarop „om elkaar goed te verstaan" aan dat de GS-nota is gemspireerd door de gedacht om de eigen bevolking ook in zijn eigen dorp te kunnen laten wonen. „Daarmee zijn we dus inderdaad iets teruggekomen van de concentratie die in het oorspronkelijke alternatief één zit". Gedeputeerde Van Verschuer sprak de verwachting uit dat er over deze zaak nog vele discussies gevoerd zullen worden, wanneer de Verstedelijkingsnota en de Nota landelijke gebieden in verdere bespreking komen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van zaterdag 21 augustus 1976

Reformatorisch Dagblad | 14 Pagina's

Kritiek op veranderingen in streekplan Veluwe

Bekijk de hele uitgave van zaterdag 21 augustus 1976

Reformatorisch Dagblad | 14 Pagina's

PDF Bekijken