Getuigen nemen het op voor 'ex-baas' M.

Volgens Hoevenagel was het ABP in de persoon van M. niet van plan om Poot te veel te financieren en daarom werd in iedere overeenkomst in bedekte termen opgenomen dat de door Poot te ontvangen wir-premies voor de helft naar het ABP zouden terugvloeien.

In deze vorm werden meerdere door M. uitgedachte erfpachtovereenkomsten met Poot afgesloten, waarbij Poot in het onroerend goed investeerde, maar het ABP eigenaar van de verwierf, gerust in de overeenkomst vermeld mogen worden, aangezien hier zijns inziens niets mee aan de hand was. Hij wees er verder op dat M. gespecialiseerd was in het uitzoeken van dergelijke constructies en daar zelfs een speciale studie van had gemaakt, zodat deze op fiscaal gebied, zowel zakelijk als privé, alles wist op te lossen.

Niet vals

De door officier van justitie mr J. Laumen bekritiseerde overeenkomsten tussen Poot en het ABP werden door een andere getuige betiteld als in elk geval geen valse stukken. Deze getuige, mr. L. Putzeist, hoofd juridische en fiscale zaken van het ABP, was namelijk van mening dat er in de overeenkomst een aantal domme fouten is gemaakt. Het feit dat dezelfde fout in vier verschillende overeenkomsten was geslopen vond hij heel begrijpelijk.

Het verhoor van rijksrechercheur J.H. Goos (38), de eerste getuige a decharge in deze rechtszaak heeft geleid tot het verzoek van de rechtbank om nader onderzoek naar bepaalde processtukken.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen