Opgemerkt

Devolutietheorie (II)

Graag wil ik reageren op het artikel “De devolutietheorie” in het RD van 25 november, over het boek Degeneratie van Peter M. Scheele.

In principe geldt in de wetenschap immers dat een theorie juist is totdat het tegendeel bewezen wordt. En dat doet Peter op een heel geloofwaardige manier.

Wat ik volstrekt niet eens ben met het RD, is dat de (moderne) schrijfstijl van het boek de geloofwaardigheid zou verminderen. De aanpak (argumentatie op basis van wetenschappelijke feiten) is zCer geloofwaardig, veel geloofwaardiger dan de evolutietheorie. Ook heb ik niets ten nadele van Ouweneel kunnen lezen (in het RD worden een halve zin en de context weggelaten). Wel is waar dat de aanval van Peter tegen een verstokte evolutietheorieaanhanger -Midas Dekkers- opvallend is en niet plezierig aandoet.

Nog een punt uit het artikel. Peter schrijft: Zal ik eens een uitspraak doen die de kranten kan halen. Het RD stopt hier - helaas, want de uitspraak is best het noemen waard. Peter stelt namelijk: „Het hele probleem van het ontbreken van normen en waarden in onze samenleving en de dringende noodzaak van maatschappelijke discussie daarover, vindt zijn oorzaak in het algemeen aanvaard zijn van de evolutietheorie”.

Wat ik persoonlijk wel jammer vind, is dat er in het boek niet wat nadrukkelijker naar de Bijbel verwezen wordt. De niet-gelovige lezer komt nu immers uit bij een creator en niet bij dé God van hemel en aarde.

Charles Darwin schrijft in “The origin of species” (geciteerd uit Peters boek); „Als het aangetoond kan worden dat er ook maar één complex orgaan bestaat dat niet mogelijkerwijs gevormd zou kunnen worden door veelvuldige, opeenvolgende, kleine veranderingen, dan zou mijn theorie absoluut uiteenvallen”. Peter toont aan dat de evolutietheorie volgens haar eigen maatstaven beredeneerd, verworpen dient te worden.

Er is een goed alternatief beschik baar. WeUicht is Peters theorie niet helemaal volledig (we zullen overigens het werk van onze Schepper nooit ten volle kunnen doorgronden). Het getuigt van moed om de wetenschap uit te dagen dit alternatief te weerleggen.

Drs. H. Jongsma
Vecht 15
1273 WE Huizen

Interview

Aannemend dat mr. Aantjes correct wordt geciteerd in het verslag op pagina 3 van RD Plus van 12 december jl. zullen vele vroegere AR-aanhangers zich thans toch wel afvragen hoe het mogelijk is geweest dat iemand met zo’n gering onderscheidingsvermogen zoveel furore maakte in de AR-politiek.

Citaat: „Het huwelijk is door Napoleon ingevoerd”. Verder nog: „welke vorm je er dan aan geeft doet er niet toe” en nog zo’n onbenullig statement: „Niet de bezetter, maar mijn eigen bedrijf zond me uit. Dat vond ik moeilijk om te weigeren”.

K. van Dijk
A. Van Raephorstlaan 183
3054 CR Rotterdam

Verblinding

Ik las in de krant dat het RD op de digitale toer gaat, oftewel de wereldsgezinde toer. Het digitale netwerk heeft tekenen van het beest uit de afgrond.Het digitale netwerk stompt een mens geestelijk af, het heeft een koele, kille, afstandelijke, liefdeloze en individualistische uitstraling.

Het is ordinair om op het beeldscherm rouwadvertenties en ‘geestelijk leven’ te lezen, het komt niet teer over, het is te flitsend en maakt daardoor geen tere gevoelens (emoties) los.

Het zou zelfs wel eens ‘afbrekend’ op het geestelijk leven kunnen werken, stichten doet het zeker niet.

Dus ik zou zeggen: schoenmaker blijf bij je krant lezen (leest).

J. S. Sandee
Bijsterweg 11
4471 PP Wolphaartsdijk

Onvoorwaardelijk

In de rubriek “Uit de kerkelijke pers” van zaterdag 13 december lees ik in een citaat uit “Om Sions wil” van de hand van ds. W. Pieters het volgende: Is het Evangelie onvoorwaardelijk of moet ik éérst mijn zonde en helwaardigheid gevoelen? Dat is wel nodig, maar niet om tot Christus te mogen komen. Je mag komen, ook al heb je geen geestelijk gevoel of oprecht geloof.

En dan lezen we verder: U bent heden welkom, als u maar eerlijk met de verloren zoon in Lukas 15 kunt zeggen: ik ben niet meer waardig Uw zoon genaamd te worden.

De schrijver verheldert hier niets. Want dit is een tegenstrijdige stelling. Verwarrend? Ingewikkeld? Helaas ja! Hoe jammer toch. We hebben immers behoefte aan Schriftuurlijke duidelijkheid.

Mw. M. Hoogendoorn
Pr. W. Alexanderstraat 1
3466 LW Waarder

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen