Drogredenen

"Ik heb mijn lidmaatschap van de belasting opgezegd. De contributie werd me te hoog en bovendien ben ik het niet eens met het beleid. Ze doen met mijn geld allerlei dingen waar ik niet achter sta." U kent dit grapje wel.

Hoewel, grapje? Tegenwoordig zou deze keuze eigenlijk wel mogelijk moeten zijn, want zij vloeit logisch voort uit het hooggeroemde 'zelfbeschikkingsrecht' van de mens. Met dat recht schermden de voorstanders van euthanasie te pas en te onpas tijdens het debat over de legalisering ervan.

Volgens de verslaggeving hekelde VVD-senator Dees tijdens de discussie over de euthanasiewet in de Eerste Kamer in de afgelopen week "de neiging van de tegenstanders van het wetsvoorstel om hun mening als praktijk aan anderen te willen opleggen." Dat is strijdig met het recht op zelfbeschikking. Uiteraard moeten we zulke argumenten net zo serieus nemen als zij dat zelf doen.

Voorproefje

Vanzelfsprekend heeft het zelfbeschikkingsrecht van de mens niet alleen maar betrekking op deze kwestie. Het is voor de "kinderen van de Verlichting" een van de leidende principes voor alle levensterreinen. Daarom mag je juist van hen verwachten dat ze langs de weg van logische redenering ook in andere kwesties de juiste conclusies trekken uit hun liberale beginsel en dat ze zelf de consequenties daarvan ook aanvaarden. Binnenkort mogen we dus vanuit de paarse hoek een paar kritische vragen verwachten. We geven alvast een voorproefje.

Waarom legt de overheid het gebruik van autogordel en bromfietshelm verplicht op aan verkeersdeelnemers en straks misschien zelfs een autostoeltje voor kinderen tot en met twaalf jaar? Zijn alle automobilisten en bromfietsers opeens onmondige mensen, die niet in staat zijn om over hun eigen veiligheid te beslissen? Of geldt in dat geval het zelfbeschikkingsrecht niet?

Waarom zou je moeten stoppen voor een rood verkeerslicht terwijl de kruising vrij is? Hebben de weggebruikers zelf over deze verkeersregel beslist? Of hebben ze dat verkeerslicht daar soms zelf neergezet? Hebben ze dit wel zelf gewild?

Waarom mag een snelheidsmaniak niet met 180 kilometer per uur over de snelweg scheuren? Hij heeft de snelheidsbeperking toch niet uitgevonden? Slecht voor het milieu? Kom nou! Zeker niet slechter dan tienduizenden gezonde dieren verbranden. Om economische redenen is het voor de coureur misschien zelfs wel aantrekkelijk om hard te rijden. Kan hij meer zaken doen.

Waarom is er leerplicht? Iedereen mag toch zelf weten of hij wat wil leren? Moet je scholieren eens vragen hoe zij daarover denken! Maar waarom is hun mening over deze zaak dan niet beslissend?

Waarom zou iemand trouwens niet zijn eigen bankbiljetten mogen drukken? Smaken verschillen, maar de biljetten die nu in omloop zijn, vindt lang niet iedereen mooi. Bovendien zijn ze onhygiënisch. Het lijkt wel of iedereen er al eens met z'n vingers aangezeten heeft. Bah, 't is nog een bedreiging voor de volksgezondheid ook. Kan het recht op het maken van eigen bankbiljetten straks gelijk even met de invoering van de euro worden geregeld?

Chaos en anarchie

Misschien volgt u deze redenering niet helemaal, maar gelukkig zijn de "kinderen van de Verlichting" vertrouwd met logisch redeneren. Zij kunnen ons dit dus keurig uitleggen.

Als ze dan toch bezig zijn, kunnen ze misschien gelijk even duidelijk maken waarom je niet het recht in eigen hand zou mogen nemen als de overheid tekortschiet om boeven te vangen en te berechten. En waarom zou je daarvoor geen wapens in bezit mogen hebben? Mag je als burger zelfs niet eens meer voor je eigen veiligheid waken? Daar kies je toch zelf voor? Geldt hier het zelfbeschikkingsrecht opeens niet voor? En waarom niet dan? O, komt dan de rechtsstaat in gevaar? Komt die niet in het gedrang als de overheid er niet in slaagt de criminaliteit de baas te blijven?

Misschien kunnen de aanhangers van de liberale zelfbeschikkingsgedachte mij overigens vertellen waarom ik deze overheid zou moeten gehoorzamen? Ik heb die toch niet gekozen? Ik ben zelfs tegen dit paarse gezag!

Dat verhaal over 'democratie' en dat we deze regeringsvorm nou eenmaal met z'n allen gewild hebben, is natuurlijk ook maar uit de lucht gegrepen. Nog even, en meer dan de helft van de stemgerechtigde Nederlanders komt helemaal niet meer naar de stembus. Trekken de verlichte geesten daar dan ook de conclusie uit dat "we met z'n allen" het democratische stelsel blijkbaar niet meer wensen? Is daarmee dan de overheid afgeschaft?

Consequenties

Ja maar, je kunt toch niet zonder een overheid? Nou ja, wel zonder een paarse overheid natuurlijk, maar niet zonder een overheid als zodanig. Je krijgt toch een chaos als niemand zich aan afgesproken regels houdt?

Precies, en daarom stelt de overheid bepaalde regels vast en legt die bindend op aan anderen. Maar daar hebben de paarse volksvertegenwoordigers nou net zo veel moeite mee. Dat zeggen ze tenminste, en dat is de consequentie van hun stellingname. Als zij die niet aanvaarden, zijn hun argumenten slechts gelegenheids- en schijnargumenten. En het gebruik van dergelijke drogredenen gebeurt of uit domheid, of met de bedoeling een tegenstander te glad af te zijn. Je hoeft er in elk geval geen enkel respect voor te hebben.

Ondertussen is het praktijk dat de pleitbezorgers van het zelfbeschikkingsrecht de consequenties van hun eigen stellingname niet aanvaarden. Ook de paarse overheid regelt en detailleert van alles en nog wat, en is ondertussen niet eens meer in staat om zijn basistaken te vervullen. Niet voor niets neemt het gevoel van onveiligheid op veel plaatsen sterk toe.

Flitspalen

De reactie van veel burgers is het ontduiken van allerlei bepalingen en regeltjes. Typerend daarvoor is het gedrag van veel automobilisten in de buurt van flitspalen. Regelmatig gloeien daar de rode remlichten op. Bij het passeren van de paal houdt de automobilist zich keurig aan de maximumsnelheid -als hij de flitspaal tenminste op tijd

in de gaten heeft- maar daarna trapt

hij het gaspedaal weer flink in. Zie je wel, bijna iedereen houdt zich aan de voorgeschreven snelheid, zegt het rapport dan. Past helemaal in de moraal van het zelfbeschikkingsrecht.

En zo houdt de overheid zichzelf en haar burgers voor het lapje. Niet helemaal natuurlijk, want iedereen weet dat er apparaatjes te koop zijn die de automobilist tijdig waarschuwen als er een radarsnelheidsmeter in de buurt staat. Dat is niet de bedoeling, en dus is het verboden om die dingen in de auto te hebben. Maar vervolgens leent die regel zich weer uitstekend voor ontduiking. Ook dat is een vorm van chaos en anarchie. Of beter gezegd: dat is de consequentie van de drogreden die "het zelfbeschikkingsrecht" wordt genoemd.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen