OM eist forse straf in Clickfonds-zaak

Volgens het OM is V. de man die het mogelijk maakte dat op grote schaal onbekend geld aan het oog van de fiscus werd onttrokken. De voornaamste beschuldiging tegen de oud-directeur luidt dan ook het leiding geven aan een criminele organisatie. Dat deed hij door het opzetten en instandhouden van een systeem van coderekeningen, beheerd via Zwitserland.

Mededirecteur A. van der R. van effectenhuis Leemhuis & Van Loon hoorde acht maanden cel tegen zich eisen, waarvan vier voorwaardelijk. Van der R. komt verder in aanmerking voor een boete van 200.000 gulden.

Schade

Tegen de oprichters van Leemhuis & Van Loon, H. L. en P. van L., eiste de officier van justitie eenzelfde straf: zes maanden cel voorwaardelijk en 2 ton boete. Het effectenhuis zelf zou eveneens 200.000 gulden boete moeten betalen.

Officier H. de Graaff zei bij zijn eisen rekening te hebben gehouden met het feit dat de verdachten sinds hun aanhouding maatschappelijk al fors schade hebben geleden. Hij kende verder geen genade. De officier omschreef Clickfonds als "een langzame flitsfoto over een bepaalde periode, waarop in fel magnesiumlicht veel praktijken meedogenloos hard zijn vastgelegd."

Hij ergerde zich eraan dat de betrokkenen zich in allerlei bochten wrongen om zich aan hun verantwoordelijkheid te onttrekken. "We zijn nu meer dan acht dagen bezig, waarvan slechts één dag is besteed aan de behandeling van de feiten."

Daarin kreeg hij van de verdediging feitelijk gelijk. Raadsman V. Koppe vroeg de rechtbank het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Het OM zou in de aanloop van het proces iedereen hebben misleid om de zaak rond te krijgen. Een duister punt blijft daarbij het rechtshulpverzoek aan Zwitserland, waar de omstreden vermogensbeheerder D. de G. woont.

Drugsbaron

In dat verzoek wordt een verband gelegd met geld van drugsbaron De Hakkelaar. Dit zou zijn gebeurd om medewerking van de Zwitsers te krijgen, die niet helpen bij belastingzaken. Al met al vinden de raadslieden door de "onthutsende" manier van optreden van het OM het meeste bewijsmateriaal niet relevant.

Advocaat Pen bagatelliseerde het belang van de coderekeningen, die volgens hem een normaal verschijnsel zijn in de effectenwereld. Verder vroeg hij de rechtbank om nietigverklaring van de dagvaarding, omdat deze niet duidelijk zou zijn. Ten slotte vond hij dat er in dit soort zaken met twee maten wordt gemeten.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen