Afschaffing zebrapaden

Wethouder H. Bolwijn, gemeente Eemsmond: "Wat wij willen bereiken, is dat voetgangers zich er beter van vergewissen dat alles veilig is voordat ze de weg oversteken. Daar schort het nu aan. De voetganger bij het zebrapad denkt nog te veel: "Ik loop op mijn domein, hier heb ik het recht en niet de automobilist." Dat zorgt voor een onveilige situatie. Onderzoekers van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid hebben dat in 2001 bevestigd. Hun onderzoek liet zien dat er opvallend veel ongelukken gebeuren bij voetgangersoversteekplaatsen in de bebouwde kom. Meteen na het verschijnen van dat onderzoek heeft de commissie verkeersveiligheid van Eemsmond gezegd: "Hier moeten we consequenties aan verbinden. Wij stellen voor de voetgangersoversteekplaatsen af te schaffen." Dat advies is toen ook door het college overgenomen, maar de onmiddellijke uitvoering van het besluit heeft nog even op zich laten wachten. In die tijd hadden alle zebrapaden namelijk net een opknapbeurt gekregen en het leek het college niet logisch ze onmiddellijk daarna af te schaffen. Een bijkomend argument om de zebra's af te schaffen, was voor ons dat we hier in een landelijke omgeving zitten. Voetgangers hier kunnen ook zonder zebrapaden moeiteloos de weg oversteken. In een stad als Amsterdam ligt dat wellicht anders, daar zou je zo'n besluit misschien minder makkelijk nemen. Toch vraag ik me af of ook de voetganger daar is gebaat met zebrapaden zonder borden en stoplichten. De verkeersplanoloog Hans Monderman heeft ooit eens gezegd: Een weggebruiker moet zich nooit té veilig voelen. Hij moet altijd een beetje op z'n hoede blijven. Dat vind ik nog steeds een wijze uitspraak. De kritiek op de late uitvoering van ons besluit vind ik terecht. Door de afschaffing van de zebrapaden uit te stellen, heeft het vorige college inderdaad een onveilige situatie in stand gehouden."

Patrick Rugebregt, woordvoerder van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV): "Ik durf niet zonder meer te zeggen of het een goede beslissing is. Dat hangt toch wel erg sterk af van het type weg waarover je praat. Praat je over een 30-kilometerweg binnen de bebouwde kom, dan zeg ik ja. De weggebruiker, ook de voetganger, geniet daar voldoende bescherming. Bij een 50-kilometerweg ligt dat al weer heel anders. Daar dienen in mijn ogen afzonderlijke maatregelen te worden getroffen om het risico op ongevallen te verkleinen en de gevolgen van eventuele ongevallen zo klein mogelijk te houden. Uitgangspunt van het SWOV-project Duurzaam Veilig is dat je de verkeersomgeving dermate moet inrichten dat weggebruikers min of meer als vanzelf veilig gedrag gaan vertonen. Wil je bijvoorbeeld dat er op een bepaalde weg niet harder wordt gereden dan 30 kilometer per uur, dan ben je niet klaar met het neerzetten van wat borden. De weg moet er zo uitzien dat niemand denkt: "Laat ik hier eens flink gas geven." De vraag is dus: Is de voetganger in Eemsmond zo voldoende beschermd of had de gemeente toch een aantal zebrapaden moeten opwaarderen met wegverhogingen en stoplichten? Dat kan ik niet beoordelen."

Hans Monderman, verkeersplanoloog en werkzaam bij het Keuning Instituut in Groningen: "Laten we eens beginnen met de vraag wat een zebrapad is: een juridische voorziening, die het recht op voorrang omdraait. Bij een zebrapad heeft de voetganger rechten die hij normaal gesproken in het verkeer niet heeft. Dat is een maatschappelijk-politieke beslissing waar op zich niks aan mankeert. De vraag is alleen: Heeft dit ook iets met veiligheid te maken? Mijn antwoord is: Nee. Het blijft oppassen geblazen, omdat de kans bestaat dat een automobilist een zebra negeert. Zie dat een kind van zes of zeven maar eens duidelijk te maken. Er is echter ook een keerzijde: de aanwezigheid van zebrapaden geeft ouders nog wel het gevoel dat hun kinderen veilig zijn. Schaf je de zebrapaden af, dan ontneem je ouders die illusie. Deze beslissing vraagt om een duidelijke uitleg aan de burger. Die heeft er geen boodschap aan dat de kans op aanrijdingen statistisch gezien het grootst is bij zebra's. Eén ding is zeker: veiligheid is meer dan een bordje hier en wat witte strepen daar. Ik hoop dat de gemeente zich dat heel goed realiseert. Wat wij in Nederland hebben gedaan, is het laten versmelten van verkeersaders met de sociale omgeving waarin mensen verkeren. Dát is de kern van deze problematiek. Dan kun je wel proberen, zoals onze overheid al jaren doet, mensen met borden, wetten en regels normen en waarden bij te brengen, maar dat lost niks op. Daar wordt een dorp niet veiliger van."

Jolande Wewerinke, directeur van de rooms-katholieke basisschool De Schulp, Uithuizen (gemeente Eemsmond): "Ik stuur nog deze week een briefje naar de wethouder met het verzoek eens goed na te denken en het besluit terug te draaien, want dit is geen goede zaak. Ik geloof niet in de argumenten van de gemeente. Kinderen weten dat ze op een zebrapad ook voorzichtig moeten zijn. Bovendien leert de ervaring hier dat automobilisten bij zebra's wel degelijk vaart minderen en kinderen laten oversteken. Als de zebra's verdwijnen, zal onze school dat zeker merken; in de directe nabijheid liggen er drie. Alle ouders leren hun kinderen: Daar moet je de weg oversteken. Of wij vanuit de school met vervangende maatregelen komen, weet ik niet. Het is nog vakantie. De kinderen hebben in principe geleerd hoe en waar ze moeten oversteken als er geen zebra is. Dat zullen ze nu vaker moeten toepassen, maar het blijft gek. In alle verkeerslessen, examens, voorlichtingsmateriaal en noem maar op komen zebra's voor en de kinderen in de gemeente Eemsmond zien ze niet meer."

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen