Digibron cookies

Voor optimale prestaties van de website gebruiken wij cookies. Overeenstemmig met de EU GDPR kunt u kiezen welke cookies u wilt toestaan.

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies

Noodzakelijke en wettelijk toegestane cookies zijn verplicht om de basisfunctionaliteit van Digibron te kunnen gebruiken.

Optionele cookies

Onderstaande cookies zijn optioneel, maar verbeteren uw ervaring van Digibron.

Bekijk het origineel

"Veroordeling Van Bommel goed mogelijk"

Bekijk het origineel

+ Meer informatie

"Veroordeling Van Bommel goed mogelijk"

4 minuten leestijd Arcering uitzetten

AMSTERDAM - Heeft de aangifte van advocaat mr. Bram Moszkowicz tegen onder meer SP-Kamerlid Van Bommel kans van slagen? Twee rechtsgeleerden reageren verdeeld.

"Intifada! Intifada! Palestina vrij!" scandeerde SP-Kamerlid Van Bommel op 3 januari tijdens een pro-Palestijnse betoging in Amsterdam. Hij werd vergezeld van onder anderen mede SP-Kamerlid Karabulut en Gretta Duisenberg. Tijdens dezelfde demonstratie schreeuwden andere betogers: "Hamas, Hamas, Joden aan het gas".

De Amsterdamse strafpleiter Moszkowicz en in zijn kielzog tientallen anderen deden aangifte tegen onder meer de twee SP-politici. De advocaat vindt dat Van Bommel en zijn aanhangers aanzetten tot haat, geweld en discriminatie jegens de Joodse bevolkingsgroep.

Zelf zegt de SP'er dat hij met de term "intifada" doelt op geweldloos verzet. Ook stelt hij de kreet "Hamas, Hamas, Joden aan het gas" tijdens de betoging niet te hebben gehoord. Anders zou hij zich naar eigen zeggen hebben teruggetrokken.

De orthodox-christelijke rechtsgeleerde mr. dr. Matthijs de Blois, verbonden aan de Universiteit Utrecht, denkt dat het goed mogelijk is dat de SP'er veroordeeld zal worden. Juist ook omdat het gaat om mogelijk antisemitische uitlatingen. Het wil er bij De Blois niet erg in dat de term "intifada" in het huidige tijdsgewricht ook kan doelen op geweldloos verzet. "In het algemene spraakgebruik zit "intifada" heel dicht aan tegen aanslagen tegen de staat Israël, dan wel tegen Joden in het algemeen. Denk aan het stenen gooien, aan de zelfmoordaanslagen door Palestijnen."

De rechtsgeleerde wijst erop dat demonstranten ook op meer vreedzame wijze hun standpunten kunnen vertolken. "Neem de recente pro-Israëldemonstratie in Den Haag. Daar werden geen dingen geroepen als: "Ha, we zullen die Palestijnen over de kling jagen."

De Blois kan zich voorstellen dat de rechter Van Bommel ook aanrekent dat mededemonstranten de Hamasleus riepen. "Van Bommel is vertrouwd met de gepolariseerde discussie rond Israël. Als politicus dien je je af te vragen aan wie je je conformeert tijdens een demonstratie. Het klinkt naïef als Van Bommel zou zeggen dat hij er niks van geweten heeft dat dit soort dingen zijn geroepen of zouden kunnen worden geroepen."

De Blois wijst erop dat de rechter de SP'ers op grond van artikel 137f van het Wetboek van Strafrecht zou kunnen veroordelen. Dat wetsartikel stelt iemand strafbaar die deelneemt aan een activiteit die gericht is op discriminatie van mensen wegens onder meer godsdienst of ras. "Op grond van een krantenfoto lijkt het erop dat Van Bommel tijdens de demonstratie voorop liep, samen met onder anderen Gretta Duisenberg."

De Hoge Raad handhaafde in 2003 een vonnis tegen toenmalig Kamerlid Janmaat van de Centrumdemocraten (CD). Die riep tijdens een betoging in 1996 in Zwolle dat hij een eind zou maken aan de multiculturele samenleving als hij aan de macht zou komen. Doorslaggevend was dat hij vergezeld werd van enkele demonstranten die leuzen scandeerden als: "Eigen volk eerst". De rechter oordeelde dat er sprake was van discriminatie. De Blois: "Wat Janmaat en zijn aanhangers riepen, verbleekt bij het "intifada" van Van Bommel en de Hamasleuzen. Joden aan het gas: dat is heel verschrikkelijk."

Voor dr. A. Nieuwenhuis, staatsrechtgeleerde aan de Universiteit van Amsterdam en publicist op het terrein van de vrijheid van meningsuiting, zou het "vrij ver" gaan als Van Bommel en de zijnen zouden worden veroordeeld. "Van Bommel zegt dat hij de Hamasleus niet heeft gehoord. Het zou wel ver gaan als je bij het meelopen tijdens een betoging rekening moeten houden met alles wat er geroepen wordt. Of iets niet tegen de strafwet ingaat." Als er spandoeken met de gewraakte tekst zouden circuleren, "is dat wel wat anders."

Nieuwenhuis vindt Van Bommels verklaring dat hij met zijn leus "intifada" doelt op geweldloos verzet, acceptabel. "Je kunt oproepen tot strijd in overdrachtelijke zin." Tijdens een eventuele rechtszaak zal van "vrij groot belang" zijn of Van Bommel de Hamasleus heeft gehoord. "Als dat bewezen wordt verklaard, zou zijn oproep tot intifada wél in een context kunnen worden geplaatst waarin wordt aangezet tot haat, geweld en discriminatie jegens de Joden."

Dit artikel werd u aangeboden door: Reformatorisch Dagblad

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 16 januari 2009

Reformatorisch Dagblad | 20 Pagina's

Bekijk de hele uitgave van vrijdag 16 januari 2009

Reformatorisch Dagblad | 20 Pagina's