Hahnemann of Hippocrates?

Homeopathie is occult. Deze waarschuwing uit Rianne van der Smitte onverbloemd in de brochure "Occultisme in de alternatieve geneeswijzen". De schrijfster pakt in het vlugschrift heel wat aan in kort bestek: magnetiseren, hypnose, alfatraining, autogene training, yoga, acupunctuur, iriscopie, voetreflexologie en homeopathie. Een waarschuwing is zeker op z' n plaats wat de meeste geneeswijzen betreft. Hoort homeopathie in dit rijfle thuis? In de rubriek Opgemerkt van het Reformatorisch Dagblad werd onlangs pennestrijd geleverd over dit onderwerp. De stand was uiteindelijk 5-2 in het voordeel van de homeopathie. De bezwaren zijn bekend: de grondlegger van de klassieke homeopathie, Hahnemann, was een vrijmetselaar die die zich bezighield met occulte zaken. De potentiëring - het zeer sterk verdunnen van de werkzame stof- gaat zo ver dat er zelfs geen molecuul van de oorspronkelijke stof meer in de verdunning zit. Hoe zou het middel dan "normaal" kunnen werken? Toch hebben veel patiënten, ook uit de gereformeerde gezindte, baat bij het gebruik van homeopatische middelen. Wie op advies van "De Kleine Dokter" van Vogel bij een apotheek een flesje Echinaforce of een pofle Belladonna D3 koopt, merkt volstrekt niets van occulte invloeden. Of het middel helpt of niet, is dan ook niet afhankelijk van duivelse praktijken. Anders wordt het als een patiënt een homeopaat bezoekt die met behulp van een pendel bepaalt welk middel toegediend moet worden. Zulke homeopaten moet men mijden.

Hippocrates
We hebben de plicht elkaar te wijzen op de gevaren van geneeswijzen met een occulte achtergond. Maar zijn er dan geen bezwaren tegen de allopathie en haar grondlegger(s) aan te dragen? De allopathie heeft , vanzelfsprekend meer dan één grondlegger, maar de Griek Hippocrates (460377 V. Chr.) wordt in het algemeen gezien als de voorvader van de moderne geneeskunde. ,,Hij bevrijdde de geneeskunde van de irrationaliteit van mystiek en bijgeloof en grondvestte op de redelijk verwerkte waarneming", zegt dr. G. A. Lindeboom in zijn boek '' Geschiedenis der geneeskunst". Aan de eed van Hippocrates wordt ook in onze tijd nog grote waarde gehecht. Meestal wordt slechts een klein deel ervan geciteerd, vooral als het gaat om argumenten tegen euthanasie:,,De geneeskundige behandeling zal ik aanwenden ten nutte der zieken naar mijn vermogen en oordeel; van hen houden wat ten verderve of ten letsel kan zijn. Ik zal aan niemand, ook niet op zijn verzoek, enig dodelijk geneesmiddel toedienen, noch mij lenen tot enig advies van dien aard.'' Een hoogstaande belofte, waar een christen zeker achter kan staan. Minder bekend is hoe de aanhef van de eed luidt:, ,Ik zweer bij ApoUo, de Genezer, bij Asklepios, bij Hygieia, bij Panaceia, en alle goden en godinnen, hen tot getuigen makend, naar mijn vermogen en oordeel, deze eed, deze verbintenis ten uitvoer te zullen brengen." Deze goden dient de huidige medische wetenschap niet meer. Maar de God der goden, de Schepper van het leven, erkent men vaak ook niet meer. Het "Dat beloof ik" heeft bij de beëdiging van artsen het" Zo waarlijk helpe mij God almachtig" vooreen flink deel verdrongen.

Zegen of vloek?
Als we homeopathie en vele andere alternatieve geneeswijzen als occult afwijzen, móeten we ons wel wenden tot de allopathie. De moderne geneeskunde is strikt wetenschappelijk en niet occult. We moeten God dankbaar zijn voor de vele zegeningen die Hij ons door de medische wetenschap in de loop der eeuwen heeft geschonken. Tegenwoordig denkt men echter het leven en de dood in eigen hand te kunnen nemen. Wanneer wordt zegen dan vloek? Waar ligt voor een christen het omslagpunt? Voor sommigen lag (of ligt) dat punt bij bloedtransfusies, voor anderen bij bepaalde orgaantransplantaties. De een wijst op bijbelse gronden inenting af, een ander rangschikt vaccinatie onder de zegeningen. De bijna onbegrensd lijkende mogelijkheden van de medische technologie kunnen ons bang maken: reageerbuisbevruchting, genetische manipulatie, erfelijkheidstests. Wie trekt de grens tussen wat wel en niet geoorloofd is? Bij abortus ligt de grens heel duidelijk, bij euthanasie al minder: als iemand alleen in leven blijft omdat alleriei ingewikkelde apparatuur zijn vitale functies gaande houdt, wanneer mag'' de stekker er dan uit"?

Niet op één hoop
Wat de onverklaarbaarheid van de werking van medicijnen betreft, ik heb eens een dokter horen zeggen: Iemand die niet in suggestie gelooft, moet geen arts worden. Is suggestie verklaarbaar? Een heel ander voorbeeld uit de wetenschap: de chemische werking van de katalysator is onverklaarbaar, maar we maken er dankbaar gebruik van om de luchtverontreiniging terug te dringen. Is een katalysator occult? De laboratoria van Biohorma en VSM, waar grote hoeveelheden homeopatische middelen worden geproduceerd, zijn uitgegroeid tot complete fabriekjes. Bij Biohorma bent u welkom voor een bezichtiging. Van occultisme is er niets te merken. Homeopathie mag dan misschien haar kwalijke kanten hebben, de allopathie is ook bepaald niet alles. Het is niet terecht om homeopathie op één hoop te gooien met allerlei andere, inderdaad zeer dubieuze praktijken als magnetisme, iriscopie en paragnosie. Het uitgaan van wat de natuur biedt, zoals homeopathie en kruidengeneeskunde doen, moet ons juist aanspreken. Chemische medicijnen hebben bovendien vaak schadelijke bijwerkingen. Bij alles geldt dat God de middelen moet zegenen, maar de keuze van de geneeswijze en de middelen is onze verantwoordelijkheid. Duidelijk is dat we ons daarbij verre moeten houden van paranormale praktijken. Totale afwijzing van een geneeswijze op grond van (onbijbelse) uitwassen zou ons ook bij de allopathie in grote moeilijkheden brengen. ]

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen