De Bowkwstie Te Middelharnis

Mijnheer de Redacteur! Wie het Gemeenteraadsverslag van de Gem. Middelharnis gelezen heeft, moet wat betreft de behandeling van het ingezonden stuk van ondergeteekenden een geheel verkeerden indruk krijgen omdat de zaken verkeerd zijn voorgesteld, en er veel onjuistheden in voorkomen.

De zaak is zo: Dec. '37 is onderget. naar het Gemeentehuis geweest om een tekening van het uitbreidingsplan te kopen, waarop ni'eft te zien is, dat op het te kopen stukje grond niet gebouwd mocht worden. Onderget. kopen die grond, zeker zijnde

Onderget. kopen die grond, zeker zijnde daar te mogen bouwen, ook andere vakmensen waren die mening' toegedaan, gezien ook anderen die grond wilden kopen, informeerden bij Ir. Snelleman, hoever rooilijn van trambaan af moet komen, wat na. gezien zou worden. Enige dagen later deelde Ir. Sn. mede een kleur- en druktekening gevonden te hebben, waar gekocht stukje grond als open erf staat aangegeven, waar o m was niet bekend, maar z.i. zou er geen beswaar zijn daar te bouwen, maar dat moest aangevraagd worden bij Ged. Staten. Wij maakten bezwaar dat er tekeningen verkocht waren, waar niet duidelijk op staat aangegeven dat i n het uitbreidingsplan, er een klein gedeelte ligt aan de Stenenweg, waar niet gebouwd mag worden. Enkele maanden later heeft Ir. Sn. nieu

Enkele maanden later heeft Ir. Sn. nieuwe overzichtelijke tekeningen laten maken, waar dit wel op te zien is, die ons gratis werden verstrekt, een bewijs dus dat de Ie tekening niet overzichtig genoeg was.

Pebr. '38 is op een verzoek onzerzijds door B. en W. geantwoord dat toestemming bij Ged. Staten zou worden gevraagd. Ieder half jaar is door onderget. steeds gevraagd aan Ir. Sn. of de aanvrage al goedgekeurd was.

Ondertussen waren andere personen, de heren Zaaier en Kroos met een aanvang om een werkelijke wijziging, wat echter los moest staan van onze aanvraag.

Vandaar deed mevr. Koert een juiste opmerking: een wanhoopspoging om eindelijk het aangevraagde te bereiken.

De heer Slis merkte op dat de Inspecteur Dienstplicht moest vervullen! Mijnh. Slis welk jaartal is de Inspecteur onder de wapenen geroepen, en was er geen plaatsvervanger door den Inspecteur?

Was er een juist en eerlijk rapport geweest van de gehele zaak dan hadden de besperkingen een meer vredelievenden aard gehad. En had b.v. de heer Krijgsman de zaak behoorlijk onderzocht, wat zijn plicht was als hij daar een mening over uit wou spreken, dan zou hij zeker gezwegen hebben over een — hetze kweken — over grond speculatie enz. Dat is een grote onjuistheid!

De heer Esselink, alhoewel door den Voor zitter vermaand, heeft het juist gezegd: Man je snapt er geen bal van — en dat is nog niet zo erg, maar dan mondje dicht houden!

Ook is het onjuist wat de Voorz. geantwoord heeft: Mans wist dat het gehele bouw plan herzien moet worden? Het kan zijn maar niet voor ons!

14 Nov. is de Burgem. er nog op gewezen dat voor ons niets gewijzigd, — in den vorm van wegaanleg, rooilijn besluiten enz. — be hoeft te "Worden, alleen een verzoek om te mogen bouwen op een open stuk grond aan een bestaande hoofdweg!

Nooit mag het de bedoeling zijn om. grond te kopen en daardoor de Gem. op kosten jagen, en nimmer is het onze bedoeling een

— hetze te kweken!

Alléén een goede samenwerking, waarin de rechten ook van den ambachtsman gezien en erkend worden!

U Mijnheer de Redacteur dankend voor de verleende plaatsruimte. A. MANS. D. MANS.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen