Melchizedek (I)

Ons is gevraagd om enige artikelen te schrijven over Melchizedek. Wij kunnen dit begrijpen. Over deze bijbelse figuur is al veel geschreven en nog altijd rijzen er vragen op bü de lezers, wanneer zij aan Melchizedek denken. Hij is een bijzondere figuur. Juist daarom is het te verklaren dat er vele vreemde voorstellingen over hem zijn en de verklaringen over de persoon van Melchizedek zeer verschillen.
Nu staat vast dat de Heilige Schrift nergens oorzaak geeft om wondere verklaringen over Melchizedek te geven. De Schriftgegevens vinden wij in Gen. 14; in Ps. 110 en in de brief aan de Hebreen. In Gen. 14 :18—24 meldt ons de Schrift de ontmoeting tussen Abraham en Melchizedek. In Psalm 110 hebben wij o.a. een profetie aangaande den Christus en in de brief aan de Hebreen hebben wij een verklaring van een en ander; bijzonder in hoofdstuk 5 en 9. De lezer moet de pericopen maar eens nalezen. Duidelijk zal dan ook zijn dat er vele plaatsen zijn „zwaar om te verstaan".
Op de allegorische verklaring van de persoon van Melchizedek gaan wij niet breed in. Dat is overbodig. Melchizedek is niet een „bovenmenselijke" figuur. Hij zou geen persoon geweest zijn, maar een kracht, een goddelijke kracht. En dan wordt de geschiedenis, vermeld in Gen. 14, natuurlijk gemaakt tot een allegorie en deze allegorie wordt dan verklaard. Het geven van wijn b.v. betekent dan dat de zielen „bedwelmd" worden en daardoor gaan denken en zó tot „klare bezonnenheid" komen. Een ieder gevoelt dat zulk een redenering onzin is.
De bekende Philo van Alexandrie, gestorven in 50, fantaseerde aldus. Zie het boekje van Dr Kroeze over Melchizedek. Even onzinnig is het om Melchizedek te noemen een der „vier smeden" uit Zach. 1 :20.
De joodse verklaring houdt Melchizedek voor Sem, de zoon van Noach. Sem zou in de dagen van Abraham over Jeruzalem hebben geheerst. Sem was de meerdere van Abraham, Noachs plaatsvervanger en de gezegende Gods. Op deze manier zou tevens bewezen zijn dat Melchizedek geen Kanaaniet was en daarmee was voor de joden dan een grote ergernis weggenomen. Maar de Heilige Schrift geeft ons voor die mening geen enkele grond. Ook niet voor de mening dat Melchizedek een nakomeling van Sem was. Wanneer Melchizedek dezelfde was geweest als Sem, of wanneer hij een Semiet was geweest, en kinderen bezat, had Abraham voor zijn zoon wel een vrouw kunnen kiezen uit het huis van Melchizedek.
Anderen weten te vertellen dat Melchizedek was uit de lijn van Peleg. De Arabische catena vermeldt dat Melchizedek de kleinzoon van Peleg was en dat de moeder van Melchizedek uit Japhet was. Men gaat zelfs zo ver met fantaseren dat Noach alles al zou geprofeteerd hebben. En dan wordt het verhaal al „mooier": het lijk van Adam was ook in de ark van Noach. Toen Noach uit de ark ging moest het lijk begraven worden op een plaats, door een engel aangewezen. Daarbij zou dan Melchizedek aanwezig zijn en „brood en wijn" met zich dragen, zich als priester daar vestigen, ongehuwd blijven, haar en nagels laten groeien en een huid van een leeuw dragen. Waar de aarde spleet, werd het lijk van Adam begraven en aldaar werd later Jeruzalem gebouwd. Toen werd Melchizedek aldaar priesterkoning. Fantasie genoeg.
Ook is Melchizedek gehouden voor een mens uit de hemel gezonden. God zond hem; hij was een mens zonder zonde, zonder geslacht en aan Jezus gelijk. Dit bevredigde ook niet en daarom hield men hem voor een engel in mensengedaante. Anderen dachten aan een belichaming van den Heiligen Geest. En ten slotte dacht men aan den Christus zelf. En men ging nog verder: Melchizedek was een goddelijke kracht, die nog hoger stond dan de Christus.
De roomse kerk geeft van de persoon Melchizedek een sacramentele verklaring. Brood en wijn worden verklaard als een afbeelding van de eucharistie; brood en wijn waren het lichaam en het bloed van Christus. Zie verder het reeds genoemde boekje van Dr Kroeze, 9—12. Kroeze wijst ook op verkeerde exegese van „Barthianen"; blz. 13.
Laat het genoeg zijn met voorbeelden te noemen. Wij zijn er niet van verzekerd dat allegorische verklaringen niet meer voorkomen. En ook bij deze bijbelse figuur wordt het weer duidelijk hoe moeilijk het is het Oude Testament te verklaren en hoeveel eisen gesteld worden aan de predikers bij het behandelen van stoffen uit het Oude Testament. Tevens is duidelijk dat het. Oude Testament moet verklaard worden in het licht van het Nieuwe Testament. Wij moeten ook dat bij de persoon van Melchizedek niet vergeten. En daarbij goed in het oog houden wat het Nieuwe Testament zegt over Melchizedek in verband met den Christus. Want tenslotte gaat het weer om den Christus. En daarom moeten wij zoeken te verstaan de Godsopenbaring, welke openbaring van God in den Christus is, dus heilsopenbaring. Wie deze zaken niet vergeet zal ook in de geschiedenis van Melchizedek rijkdommen des heils vinden.
Wel heel duidelijk zal ons worden dat het niet zo eenvoudig is om een en ander te verklaren. Wij zullen wel alle „traagheid" (Hebr. 5 :11) af moeten schudden, wanneer wij iets willen verstaan van de persoon van Melchizedek. Ook moeten we niet vergeten dat de Heilige Geest alleen een verlicht verstand kan geven en verlichte „ogen des harten". Het onderzoek der Schrift behoort tot de beoefening van het geloof. Wij hopen bij de verklaring van de persoon van Melchizedek er rekening mee te houden.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen